Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3868/2020, А19-10755/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А19-10755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" Саитгареева Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-10755/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 380822165) Саитгареева Геннадия Борисовича к Трухину Петру Викторовичу, Прищепе Владимиру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Саитгареев Геннадий Борисович (далее - истец, конкурсный управляющий, Саитгареев Г.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением:
- о привлечении к субсидиарной ответственности Прищепы Владимира Валерьевича (далее - ответчик, Прищепа В.В.) и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витим" суммы в размере 14 065 595 руб.;
- о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина Петра Викторовича (далее - ответчик, Трухин П.В.) и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витим" суммы в размере 62 234 405 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и полагая о подаче искового заявления в суд с соблюдением срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Трухин П.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Необходимость присутствия в судебном заседании не обоснована, в том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. Апелляционный суд не счел явку сторон обязательной. Общество, являясь коммерческой организацией и полагая о необходимости присутствия в суде, не лишено возможности направления в суд представителя, проживающего на территории города Читы. Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить пояснения по существу заявленных требований, а также дополнительные доказательства в том числе, путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.
Более того, о месте и времени судебного заседания 01.09.2020 ответчик извещен более чем за 15 дней (06.08.2020 посредством публикации на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интеренет" - "Картотека арбитражных дел"), в связи с чем имел возможность предпринять соответствующие меры для обеспечения участия представителя в судебном заседании, либо направить в суд свои пояснения и дополнения.
По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.
Поскольку стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 по делу N А19-15091/2013 к производству судом принято заявление ООО "СПТК" о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по заявлению ООО "СПТК" о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19- 15091/2013 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лотарев Николай Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 удовлетворены ходатайства Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Лотарева Н.Д. о прекращении производства по делу N А19-15091/2013 о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как указывает истец, и не оспаривается сторонами, в период с 22.06.2009 по 07.09.2012 обязанности руководителя ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" исполнял Прищепа Владимир Валерьевич, в период с 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего (24.12.2014) Трухин Петр Викторович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2013 по делу N А33- 7582/2013 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "СибТехИмпэкс" взыскано 5 261 612, 30 руб., в том числе 4 451 605, 57 руб. задолженности, 810 906, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 308, 06 руб. расходов по государственной пошлине, 45000 руб. расходов на представителя.
Данная задолженность ООО "Строительные Технологии" перед ООО "СибТехИмпэкс" в дальнейшем включена определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 по делу N A19-15091/20I34 в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии".
Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2012 по делу А19-21027/2011 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 4 910 463,45 руб. основного долга, 119 702, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2012 по делу N А19-21027/2011, с ООО "Строительные Технологии" взыскано 3 966 665, 66 руб.
Задолженность в размере 1 065 500, 05 руб. не была погашена, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 29.04.2015 по делу N А19-15091/2013 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии".
Также решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу N А19-19340/2012 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО Фирма "САВА СЕРВИС" взыскано 6 621 429, 20 руб. основного долга, 464 705, 06 руб. пени, 23 209, 50 руб. расходы по госпошлине.
В дальнейшем, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу N А19-19340/2012 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО Фирма "САВА СЕРВИС" задолженность также не была погашена, и включена в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 по делу N А19-15091/2013.
Таким образом, истец полагает, что признаки неплатежеспособности у ООО "Строительные Технологии" возникли еще 16.02.2011 (нарушен, срок оплаты задолженности в размере 4 451 605, 57 руб. перед ООО "СибТехИмпэкс"), и руководитель должника Прищепа В.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 16.03.2011. Однако, руководитель ООО "Строительные Технологии" Прищепа В.В. с соответствующим заявлением о банкротстве должника в суд не обратился.
Кроме того, руководителем должника Прищепой В. В. также были нарушены сроки обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Строительные Технологии" относительно вышеуказанных просроченных задолженностей перед ООО "Вертикаль", ООО Фирма "САВА СЕРВИС".
Вместе с тем, при наличии у ООО "Строительные Технологии" указанных просроченных задолженностей и нарушения руководителем ООО "Строительные Технологии" Прищепой В. В. сроков обращения в суд с заявлением о банкротстве, у ООО "Строительные Технологии" также образовалась задолженность перед ООО "Витим" в размере 14 065 595 руб. (основной долг), являющейся составной частью задолженности по основному долгу перед ООО "Витим" в размере 54 500 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014 по делу N А19-15091/2013.
С 07.09.2012 по дату утверждения конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии" (24.12.2014) обязанности руководителя ООО "Строительные Технологии" исполнял Трухин П. В.
При этом установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2012 по делу N А19-19340/2012 задолженность ООО "Строительные Технологии" перед ООО Фирма "САВА СЕРВИС" не была погашена.
В нарушение Закона о банкротстве руководитель ООО "Строительные Технологии" Трухин П.В. в срок до 01.10.2012 (применительно к подлежащей погашению до 31.08.2012 задолженности в размере 2 200 000 руб.) и в срок до 01.11.2012 (применительно к подлежащей погашению до 30.09.2012 задолженности в размере 2 200 000 руб.) не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Строительные Технологии".
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-25081/2013 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "СтэпСпецтехника" взыскано 5 000 000 руб. основного долга и 681 000 руб. неустойки.
Указанная задолженность не была погашена и в дальнейшем была включена определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 по делу N А19- 15091/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51- 25079/2013 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "Стэп-Спецтехника" взыскано 18 000 000 руб. основного долга и 2 628 000 руб. неустойки.
Указанная задолженность не была погашена, и также включена в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 по делу N А19-15091/2013.
При наличии указанных просроченных задолженностей перед ООО "СтэпСпецтехника" и в нарушение Закона о банкротстве руководитель ООО "Строительные Технологии" Трухин П.В. в срок до 01.10.2012 (применительно к подлежащей погашению до 01.09.2012 задолженности в размере 5 000 000 руб.), в срок до 25.10.2012 (применительно к подлежащей погашению до 25.09.2012 задолженности в размере 3 000 000 руб.), и в срок до 15.11.2012 (применительно к подлежащей погашению до 15.10.2012 задолженности в размере 4 000 000 руб.) не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Строительные Технологий".
В период с 01.10.2012 по 05.09.2013, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у ООО "Строительные Технологии" также образовалась задолженность перед ООО "Витим" в размере 40 434 405 руб. (основной долг), являющейся составной частью задолженности по основному долгу перед ООО "Витим" в размере 54 500 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2014 по делу N А19-15091/2013.
Вместе с тем, после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у ООО "Строительные Технологии" за период с 18.04.2014 по 28.05.2014 образовалось задолженность по выплате неустойки в размере 21 800 000 руб. начисленной на сумму основного долга в размере 54 500 000 руб.
Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника - Трухина П.В. и Прищепа В.В. к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, правомерно определил, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей до 29.07.2017.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 4, статьей 9, пунктом 2 статьи 10, статьями 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и учел, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии" определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-15091/2013 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности учитывая нормы статьи 200 ГК РФ, правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции учел уже ранее рассмотренные требования конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Лотарева Н.Д. о привлечении Трухина П.В. к субсидиарной ответственности по делу N А19-15091/2013, а также отсутствие доказательств вины ответчиков и недоказанность наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Суд первой инстанции учел недоказанность истцом того, что в случае исполнения ответчиками обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженности, установленные вышеуказанными решениями судов, были бы уплачены.
Повторно оценив доводы и возражения сторон, материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с данными правильными выводами суда первой инстанции.
В целом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с конкурсного управляющего подлежит взысканию госпошлина 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-10755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 380822165) Саитгареева Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
