Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3864/2020, А19-7401/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А19-7401/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентроСибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу А19-7401/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801009286, ИНН 3807004584) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроСибирь" (ОГРН 1133850019621, ИНН 3808229654) о взыскании 632 202 рублей 40 рублей,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентроСибирь" (далее - ответчик или ООО "ЦентроСибирь") о взыскании задолженности в размере 632 202 рублей 40 рублей, в том числе: 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых 2 помещений от 08.11.2019 N 16-А/20; 226 032 рублей 40 копеек - неустойки за период с 10.01.2019 29.02.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
С ООО "ЦентроСибирь" в пользу ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" взыскано 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20, 113 016 рублей - неустойки за период с 10.01.2019 29.02.2020, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушении норм материального права и норм процессуального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Иркутское управление "Востокэнергомонтаж" (арендодатель) и ООО "Центросибирь" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20.
По договорам аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20 во временное пользование ответчика предоставлены нежилые помещения на 1 (Первом) этаже Здания: N 10 - складские - 23,7 кв.м, N 11 - торговое - 84,3 кв.м "Литер А 1, Офис N 102) в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 119 А.
Помещения переданы в пользование ответчика на основании актов приема-передачи.
Условиями договоров аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20 установлена обязанность арендатор перечислять арендодателю арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19 арендная плата устанавливается в размере 62 010 рублей в месяц без НДС. Ежемесячная арендная плата составлена из расчёта стоимости одного кв.м офисных и торговых помещений в размере 640 рублей и 340 рублей за 1 кв.м, в месяц за аренду складских помещений. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО, физическая охрана здания в котором расположено помещение, услуги по содержанию здания, земельный налог) за исключением уборки, текущего ремонта и охраны помещений. указанные услуги осуществляются арендатором самостоятельно. Расходы по возмещению услуг связи не входят в ежемесячную арендную плату и возмещаются арендатором арендодателю отдельно.
По пункту 5.1 договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19 арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 5 числа отчётного месяца, за который производится платёж.
Срок действия договора аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19 установлен с 02 января 2019 года по 30 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 6.1. договора аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20 ежемесячная арендная плата за помещение, устанавливается в размере 62 010 рублей. Ежемесячная арендная плата составлена из расчёта стоимости 1 кв.м торговых помещений в размере 640 рублей и 340 рублей за 1 кв. м в месяц за аренду складских помещений. В стоимость арендной платы включаются все коммунальные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения (горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТБО. физическая охрана здания, услуга по содержанию здания).
По пункту 6.2 договора аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20 арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 20 числа отчётного месяца, за который производится платёж.
Срок аренды по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20 установлен с 08 ноября 2019 года по 31 января 2021 года (пункт 2.1 договора).
Из искового заявления следует, что ответчиком оплата арендных платежей по договорам в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20.
На основании пункта 6.2 договора от 29.12.2018 N 16-А/19 и пункта 7.2 договора от 08.11.2019 N 16-А/20 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 226 032 рублей 40 копеек за период с 10.01.2019 29.02.2020, исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20.
Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договорам аренды от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.
Проанализировав условия договоров о от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором лизинга (финансовой аренды).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав условия договоров от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20, суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ являются заключенными.
Факт передачи нежилых помещений по договорам от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20 в пользование ответчика, подтверждается актами приема-передачи.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком арендные платежи по договорам аренды от 29.12.2018 N 16-А/19 и от 08.11.2019 N 16-А/20 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности в размере 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.2 договора от 29.12.2018 N 16-А/19 и пункта 7.2 договора от 08.11.2019 N 16-А/20 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 226 032 рублей 40 копеек за период с 10.01.2019 по 29.02.2020, исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена (контррасчет неустойки не представлен), признан судом верным.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 032 рублей 40 копеек.
Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании правил статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении её размера, в связи с несоразмерностью.
В обоснование ходатайства указал, что установленный по условиям договоров процент неустойки составляет 73% годовых, тогда как максимальная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в спорный период составляла 7,75 %, ввиду чего размер договорной неустойки в 9,4 раза превышает ставку банковского процента.
Истец представил возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что последним не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком частично исполнялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 113 016 рублей, то есть до размера 0,1 % от суммы не внесенных арендных платежей за каждый день просрочки, обычно применяемого участниками правоотношений, связанных с арендой.
Согласно правилу статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой. Обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 304 608 рублей 64 копейки - основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.12.2018 N 16-А/19; 101 561 рубль 36 копеек - основного долга по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2019 N 16-А/20, 113 016 рублей - неустойки за период с 10.01.2019 29.02.2020, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-7401/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
