Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №04АП-386/2021, А58-4358/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А58-4358/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Аммосовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу N А58-4358/2020 по иску индивидуального предпринимателя Аммосовой Натальи Васильевны (ИНН 143523679743, ОГРН 318144700036963) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (ИНН 1435209240, ОГРН 1081435012251) об обязании принять выполненные работы и взыскании 1 172 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аммосова Наталья Васильевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу N А58- 4358/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 11 января 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана 01 июня 2021 года нарочно в ящик для приема корреспонденции в здании суда первой инстанции, что подтверждается информацией входящего штампа суда.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на об-жалование.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на возвращение судом ранее поданной жалобы по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению ее без движения, пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права апелляционный суд не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В рассмотренном случае заявитель не указал не зависящей от него, уважительной причины, по которой пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на возвращение ранее поданной жалобы не может быть принята ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме либо в установленном порядке, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением подтверждающих имущественное положение документов.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электрон ной подписью судьи и размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Указанное определение опубликовано 28 января 2021 года 09:52:17 МСК на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Истец, являющийся заявителем апелляционной жалобы, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и об исполнении своих обязанностей, определенно с 28 января 2021 года мог и должен был узнать об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть со времени, когда судебный акт находился в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения; указанное определение предпринимателем не обжаловалось.
Таким образом, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных или иных не зависящих от него причин.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
При указанном положении, у суда не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Применение судом апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года индивидуальному предпринимателю Аммосовой Наталье Васильевне была возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2021 (операция: 10) в сумме 3 000 руб.
Поскольку при повторной подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина и не было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2021 (операция: 10), вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аммосовой Натальи Васильевны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аммосовой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу N А58-4358/2020 заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка