Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3861/2020, А19-500/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А19-500/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А. Никифорюк Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТД ТРАКТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-500/2020 по иску акционерного общества "ТД ТРАКТ" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621, адрес: Российская Федерация, 109429, город Москва, дорога МКАД, 14 километр, 10) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: Российская Федерация, 664081, Иркутская область, город Иркутск, улица. Станиславского, 2) о взыскании 103551 руб. 51 коп. основного долга, пени 3738 руб. 33 коп.,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
акционерное общество "ТД ТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о взыскании 103 551 руб. 51 коп. основного долга, составляющего стоимость поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки N К-19-00684, пени в размере 3738 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года взыскано с ответчика в пользу истца 3 738 руб. 33 коп. неустойки, 147 руб. государственной пошлины, а всего 3885 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершив зачет встречных требований, после предъявления иска, судом были проигнорированы позиции по данному вопросу вышестоящих судов.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-19-00684 от 31.07.2019 на поставку товаров (сапог резиновых), указанных в спецификации (приложение N 1 к договору). Цена договора составляет 33833 руб. Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товаров (п.2.3 договора).
Поставщик осуществляет поставку товара заказчику отдельными партиями по заявкам в течение 3 дней с момента поступления на электронный адрес поставщика заявки заказчика (п.4.1 договора).
Оплата товара заказчиком производится на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.4 договора). Днем исполнения заказчиком обязательств по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.5 договора).
Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 %от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка или недопоставка товара превышает 10 дней, сверх исчисленной пени поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20% стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.3 договора).
Пунктами 3.2.4-3.2.5 договора предусмотрено, что не позднее 20 дней с момента возникновения права требования от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет поставщику претензионное письмо с требование оплаты и расчетом суммы оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма, рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.
При неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.
В силу пункта 9.4 споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.
Как следует из материалов дела, пояснений ответчика заказчиком (МУП "Водоканал" г. Иркутска) в адрес поставщика (АО "ТД ТРАКТ") 26.08.2019 была направлена заявка N 1 на товар. Срок поставки товара 29.08.2019.
Во исполнении указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД от 04.11.2019г. на сумму 373833 руб., ответчиком произведена частичная оплата, сумма задолженности составила 103551, 51 руб.
В соответствии с п.7.4 договора истцом на сумму долга начислена пени в размере 3738, 33 руб. за период с 05.12.2019 по 10.01.2020 (размер пени с учетом пункт 7.4 договора ограничен 1% от цены договора, что составляет 3738,33 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.12.2019.
Ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении обязательства заказчика по оплате поставленного товара, заявленные требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Договор поставки N К-19-00684 с учетом спецификаций является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.
Как установлено, факт поставки ответчику товара на сумму 373833 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2019.
Факт неоплаты товара на сумму 103551 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в связи с нарушением срока поставки товара, ответчик в свою очередь начислил истцу пени (пункт 7.2 договора) в размере 28784 руб. 91 коп. (373,83 (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара) х77 (количество дней просрочки с 30.08.2019 (со следующего дня после истечения 3-дневного срока поставки по договору) по 14.11.2019 (срок поставки по УПД), а также начислил штраф (пункт 7.3 договора) в размере 74766 руб. 60 коп. (372833*20/100). Общая сумма штрафа и пени составила 103551 руб. 51 коп.
Ответчиком была направлена истцу претензия об уплате штрафа и пени (л.д. 46- 51). В ответе на претензию от 03.12.2019 истец указал на согласие урегулировать вопрос задолженности при уменьшении штрафа.
Указанная сумма истцом оплачена не была.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.
Ответчик указал, что им было произведено сторнирование задолженности в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.
Суд первой инстанции данные действия ответчика признал правомерными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 3.2.5 договора при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки выполнения обязательств при расчетах по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 103551 руб. 51 коп. основного долга, составляющего стоимость поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки N К-19-00684 не подлежат удовлетворению.
Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года по делу N А19-500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
