Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3860/2020, А10-5052/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А10-5052/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-5052/2018 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 25, ОФИС 301) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А) о взыскании 72 262 рублей 88 копеек, из которых: 69 219 рублей 12 копеек сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.5, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции - Белоглазова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ": не явился, извещен;
от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Карнофель Е.А. - представитель по доверенности от 06.05.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) о взыскании 226 552 рублей 76 копеек, в том числе 177 790 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, 48 762 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен полностью. Взыскано с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) 72 262 рубля 88 копеек. Взыскано с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 2 891 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 по делу N А10-5052/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, являющимся арендодателем, и арендаторами, в том числе ПАО "ФСК ЕЭС", заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.01.2015 N 11 (с протоколом разногласий от 21.03.2016, протоколом согласования разногласий от 04.06.2016, протоколом урегулирования разногласий от 18.01.2017) (далее -Договор). Кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:137. Договор подписан не всеми указанными в договоре арендаторами.
В соответствии с п. 5.1 Договора изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев изменения арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем по основаниям, предусмотренным условиями договора.
Согласно п. 28.8 Договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня опубликования актов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении порядка расчета арендной платы и об изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка.
ПАО "ФСК ЕЭС" с 26.01.2015 оплачивает арендную плату по Договору.
10.11.2017 комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо о том, что комитетом отклоняются ранее согласованные протоколы в части установленных расчетов. Кроме того, в письме установлен новый порядок расчет арендной платы, в соответствии с которым ПАО "ФСК ЕЭС" продолжило оплачивать арендную плату.
После получения письма от 10.11.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" продолжало оплачивать установленную плату за земельный участок, только в назначении платежа указывало "оплата за аренду (код неосновательное обогащение)".
Таким образом, с ПАО "ФСК ЕЭС" не может быть взыскано неосновательное обогащение.
Если стороны исполняют договор и у них отсутствует неопределенность относительно предмета договора, то такой договор становится обязательным для них. Соответственно, требование о признании такого договора незаключенным на том основании, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и ему не присвоен кадастровый номер, неправомерно. Следовательно, снятие с кадастрового учета земельного участка не может вести к автоматическому прекращению договора аренды данного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор оспорен и признан в установленном порядке недействительным либо договор расторгнут, Истцом не представлено, таким образом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.01.2015 N 11 является действующим. Кроме того, из анализа судебной практики следует, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета, размер и сроки внесения арендной платы, определяются договором аренды.
В соответствии с уставом ПАО "ФСК ЕЭС" создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) РФ, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей РФ. Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" не оказывает услуги связанные с размещением объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5 поставлен на кадастровый учет 18.05.2018, вид разрешенного использования -для размещения объектов торговли. В связи с тем, что вид разрешенного использования изменился только с 18.05.2018, соответственно коэффициент разрешенного вида использования - для размещения объектов торговли должен применяться с 18.05.2018.
Согласно расчету арендной платы, представленным ПАО "ФСК ЕЭС" в судебное заседание 09.01.2020, арендная плата за период с 25.07.2015 по 18.05.2018 составит 35 400,01 руб.
Оплачено 40 348,11 руб., из них: оплата платежными поручениями по договору аренды от 27.01.2015 N 11 в сумме 12 140, 32 рублей; денежные средства в сумме 28 207,79 рублей перенесены в счет оплаты с договора аренды земельного участка от 31.01.2011 N 18 (отражено в сведениях о состоянии расчетов по неосновательному обогащению от 10.05.2018 (приложение N 5 к отзыву ПАО "ФСК ЕЭС" от 27.09.2018 N М2/П6/1/686)). Сумма переплаты составляет 4 948,10 руб.
Таким образом, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по договору аренды от 27.01.2015 N 11 отсутствует.
В письменных пояснения от 24.10.2019 N М2/П6/1/1005 ПАО "ФСК ЕЭС" указывало, что в письме от 24.05.2018 N 04-05-1042 Управление местных доходов Администрации г. Улан-Удэ просило считать недействительным расчет неосновательного обогащения N 170/18 от 07.05.2018 за пользование земельным участком по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5. Таким образом, Истец отказался от требований неосновательного обогащения N 170/18 от 07.05.2018.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.08.2020.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником нежилого помещения площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.5, с кадастровым номером 03:24:032705:157.
Комитетом (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (со множественностью лиц на стороне арендатора) N 11 (далее также - договор, л.д. 59-66, т.1).
Из договора следует, что он подписан ПАО "ФСК ЕЭС" 21.03.2017 с протоколом разногласий (л.д. 65 т.1).
21.03.2017 сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 69 т.1).
В материалы дела ответчиком в электронном виде представлены протокол разногласий от 21.03.2016, протокол согласования разногласий от 04.06.2016, протокол урегулирования разногласий от 18.01.2017 (приложения к отзыву от 09.10.2018).
В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что указанный договор аренды, а также акт приема-передачи земельного участка подписаны сторонами 21.03.2017.
Согласно разделу 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5, площадью 36 889 кв.м., в том числе часть земельного участка площадью 3 191 кв.м., с возможностью установления сервитута, именуемый в дальнейшем "участок", на срок с 26.01.2015 по 25.01.2064. Участок предоставляется для размещения административного здания, помещения в котором принадлежат собственникам указанных помещений. Кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:137.
Размер арендной платы определен сторонами в разделе 2 договора, в том числе по арендатору ОАО "Федеральная сетевая компания" Ап = КС з.у * S * К(%) = ((36 889 х 0,85%)/100) * 2 846,48 *1,7% = 15 173 рубля 22 копейки в год, в том числе ежемесячно 1 264 рубля 43 копейки.
В протоколе урегулирования разногласий от 18.01.2017 стороны изложили пункт 2.5.27 договора в следующей редакции: Ап = КС з.у * S * К(%) = ((36 889 х 0,763%) * 2 846,48 *1,6% = 12 818 рублей 86 копеек в год, в том числе: I-XI месяц - 1 068,24 рублей, XII месяц -1 068,22 рублей.
Письмом от 10.11.2017 N 211766 комитетом в адрес ответчика направлены сведения о расчете арендной платы и неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Комитет сообщил, что им отклоняются ранее согласованные протокол разногласий от 21.03.2016, протокол согласования разногласий от 04.06.2016, протокол урегулирования разногласий от 18.01.2017 в части установленных расчетов по пункту 2.5.27 договора аренды земельного участка от 27.01.2015 N 11 (л.д. 79-85, т.1).
Письмом N М2/П6/1/912 от 11.10.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" просил комитет скорректировать начисление пени и недоимки по договору, указав, что задолженность по данным общества отсутствует.
Письмом N М2/П6/1/1249 от 26.12.2017 общество просило комитет зачесть платежи за аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137, произведенные в 2017 году в сумме 8 939 рублей 21 копейка, перенести в счет расчетов за 2017 год по коду "неосновательное обогащение" (л.д. 86, т.1).
Письмом N М2/П6/1/439 от 09.06.2018 общество просило комитет актуализировать расчет арендной платы, с учетом всех произведенных ПАО "ФСК ЕЭС" платежей за пользование земельным участком (л.д. 134-135, т.1).
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным иском, истец указал, что земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, договор аренды N 11 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Предметом иска, с учётом принятых судом уточнений, является требование комитета о взыскании с общества 72 262 рублей 88 копеек, из которых: 69 219 рублей 12 копеек сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.5, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 11 от 27.01.2015 и акт приёма-передачи земельного участка подписаны сторонами только 21.03.2017.
Переданный обществу по договору земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадью 36 889 кв.м, был снят с кадастрового учета 22.12.2016. То есть, на момент подписания договора аренды земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:137 был снят с кадастрового учёта.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был передан комитетом обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2017. При этом, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Соглашение о размере платы за пользование земельным участком и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
При таких условиях, доводы истца о незаключенности сторонами договора аренды суд первой инстанции правильно отклонил, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с общества не может быть взыскано неосновательное обогащение не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта. Кроме того, доводы общества о том, что истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, также подлежат отклонению, поскольку интерес истца состоит в получении платы за пользование земельным участком, следовательно, изменение правовой квалификации заявленных требований не означает отказа от них.
Как правильно указывает суд первой инстанции, расчёт за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, произведён истцом верно, исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
Определение годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена, производится согласно методике расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37, на основе стоимостных показателей государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2016 N 2 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В соответствие с пунктом 2.4. постановления Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N 37 арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Площадь всех помещений в нежилом помещении - 30 254,5 кв.м.;
Площадь помещений собственника- 227,7 кв.м.
S земельного участка 03:24:032705:137 - 36 889 кв.м.
S земельного участка, снятого с КДУ - 23 233 кв.м.
К (%) - коэффициент (2%)
Д - доля ответчика = 227,7 кв.м. / 30 254,5 кв.м. = 0,0075
КС - кадастровая стоимость за 1 кв.м.
Арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле:
Ап = КС з.у.* Д * S * К(%),
где КСз.у. - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м.;
S -площадь арендуемого земельного участка;
К(%) - коэффициент от кадастровой стоимости (2% ).
Д - доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество. Д=227,7 кв.м. /30 254,5 кв.м.=0,0075.
Нежилое помещение ответчика расположено в здании торгового центра "Гвоздь", расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.5.
Земельный участок под зданием ТЦ "Гвоздь" по адресу г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.5, поставлен на кадастровый учет 22.12.2011 с кадастровым номером 03:24:032705:137. Площадь земельного участка 36 889 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения административного здания, статус земельного участка - временный.
В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:137 исключены с 22.12.2016 из государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что в течение 5 лет государственная регистрация прав на земельный участок осуществлена не была.
Земельный участок под зданием ТЦ "Гвоздь" по адресу г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5 поставлен на кадастровый учет 18.05.2018, кадастровый номер 03:246032705:599, площадь - 23 233 кв.м, т.е. фактически занимаемая зданием, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.
Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что в расчете арендной платы за спорный период необходимо применять коэффициент разрешенного вида использования - для размещения административных зданий, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вид разрешенного использования был предусмотрен для земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137, сведения о котором носили временный характер и были аннулированы 22.12.2016. Земельный участок под ТЦ "Гвоздь" вновь сформирован с площадью 23 233 кв.м. с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли. Таким образом, истцом верно произведён расчёт за период с 25.07.2015 по 22.12.2016, с учётом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для размещения административных зданий, и с 01.01.2017 по 17.05.2018 для размещения объектов торговли (применяется с 01.01.2017).
1) Арендная плата с 25.07.2015 по 31.12.2016
2 846,48 х 0,0075 х 36 889 х 2%/12 = 1 312 рублей 55 копеек в месяц 1 312 рублей 55 копеек / 31 х 7= 296,38
1 312 рублей 55 копеек х 17 месяцев = 22 313 рублей 35 копеек 296,38+ 22 313 рублей 35 копеек = 22 609 рублей 73 копейки
2) Арендная плата с 01.01.2017 по 17.05.2018
16 656, 18 х 0,0075 х 23 233 х 2%/12 = 4 837 рублей 16 копеек в месяц
4 837,16 х 16 месяцев = 77 394 рубля 56 копеек
4 837, 16/31 * 17 дней = 2 652 рубля 64 копейки
77 394 рубля 56 копеек + 2 652 рубля 64 копейки = 80 047 рублей 20 копеек
Итого 22 609 рублей 73 копейки + 80 047 рублей 20 копеек = 102 656 рублей 93 копейки
Таким образом, с учётом вносимой ответчиком оплаты, размер платы за пользование земельным участком за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 составляет 69 219 рублей 12 копеек (из расчета 102 656 рублей 93 копейки - 33 437 рублей 81 копейка).
Произведённый истцом расчет размера неосновательного обогащения за спорный период судом первой инстанции признан обоснованым, поскольку не превышает установленный законодательством размер арендной платы.
Доказательства оплаты спорной суммы в размере 69 219 рублей 12 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.
Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку предметом спора является взыскание платы за пользование ответчиком земельным участком, истец применил к расчету неосновательного обогащения повременные (месячные) платежи в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как указано в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
В данном случае, при подаче иска о взыскании спорной суммы требуется обязательный досудебный порядок. Срок, установленный вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения данной процедуры, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлено требование (расчет неосновательного обогащения), согласно которому ответчику предложено уплатить сумму неосновательного обогащения. Указанное требование получено ответчиком 24.05.2018 (л.д. 13-14 т.1). Следовательно, срок исковой давности приостановился на время для разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке на срок 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Бурятия исковое заявление поступило в суд 24.08.2018., таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, с учётом уточнений, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018 не истек.
Рассмотрев требование истца о взыскании 3 043 рублей 76 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно указывает суд первой инстанции, расчет процентов, представленный истцом, за спорный период в общем размере 3 043 рубля 76 копеек не превышает установленный договором аренды размер пени. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 72 262 рублей 88 копеек, из которых: 69 219 рублей 12 копеек сумма арендной платы за пользование земельным участком по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.5, за период с 25.07.2015 по 17.05.2018, 3 043 рубля 76 копеек сумма пени за период с 26.07.2015 по 17.05.2018, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-5052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.А.Корзова
О.В.Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
