Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-3852/2019, А19-8805/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А19-8805/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-8805/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426, место нахождения: 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 39, этаж 6, помещение 1, комната 26) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1103850019305, ИНН 3811140621, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, оф. 505), обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАРУС" (ОГРН 1133801004864, ИНН 3801127389, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, н.п. Первый Промышленный, квартал 17-Й, строение 16, помещение 4), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1145050005143, ИНН 5050113560, место нахождения: 141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Московская, д. 3, оф. 7), общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ГОЛД" (ОГРН 1043802003563, ИНН 3817025350, место нахождения: 666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, стр. 020303), Горбатенко Александр Сергеевич, Аршинова Алена Рафисовна, о признании договора от 19.01.2018 N РМ0439 расторгнутым с 01.02.2018 и взыскании 1 916 680 руб. 52 коп.
Определением от 31.01.2020г. произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Корзову Н.А.
В судебном заседании 03.02.2020г. объявлялся перерыв до 10.02.2020г. до 09 час. 35 мин.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Резерв Менеджмент" - Ковалева В.А. представителя по доверенности от 25.10.2019г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" о признании договора поставки нефтепродуктов N PM0439 от 19.01.2018 г. расторгнутым 01.02.2018, взыскании с ООО РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" денежных средств в виде основного долга в размере 1 751 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 268 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКТАРУС", общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ГОЛД", Горбатенко Александр Сергеевич, Аршинова Алена Рафисовна.
Определением от 29.05.2019 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "ОКТАРУС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" 1 751 412 руб. основного долга, 165 268 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Октарус" отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 167 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены приведенные доводы ответчика о надлежащем исполнении и обязательств по поставке со ссылкой на доказательства из материалов уголовного дела N 11801250012000178, подтверждающие факты принятия ООО "ТК-Виктория" от ООО "Резерв Менеджмент" дизельного топлива и его дальнейшей перепродажи ООО "Комплекс-Строй".
Для ООО "Резерв Менеджмент" полномочия Аршиновой на совершение сделки также следовали из ситуации, подтверждены получением ООО "Резерв Менеджмент" полной стоимости дизельного топлива в сумме 1751412 руб. (платежное поручение N 231 от 19.01.2018г.), а также в дальнейшем подтверждены (одобрены) генеральным директором ООО "ТК-Виктория" в указанной выше справке из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ.
В материалах же уголовного дела N 11801250012000178 имеется представление которое полностью подтверждает позицию ООО "Резерв Менеджмент" (ответчика), изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о злоупотреблении ООО "ТК-Виктория" (истцом) имеющимися правами на оспаривание факта получения товара по формальным признакам с целью переложить на ответчика ответственность за последствия собственной неосмотрительности и неосторожности, некомпетентности своих сотрудников, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Если исходить из установленного судом заключения разовой сделки и отсутствию у лиц, действовавших от имени ООО "ТК-Виктория", соответствующих полномочий, то по такой сделке, оформленной только платежным поручением истца, срок и место исполнения встречного обязательства по поставке является неустановленным и определению не подлежащим; в силу характера товара (опасный груз, требующий особых условий транспортировки и хранения) определить дату и место транспортировки самостоятельно согласно обычаев делового оборота ответчик возможности не имел; никаких указаний в этой части либо требования о поставке от уполномоченных ООО "ТК-Виктория" лиц в распоряжение ООО "Резерв Менеджмент" по настоящий момент времени не поступало, т.е. налицо просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ) - кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи этим у него отсутствует право на судебную защиту в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (никакого нарушения его прав не произошло).
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что поскольку суд признал договор незаключенным, требование нужно было рассматривать как неосновательное обогащение, а не вытекающее из договорных отношений. Так же считает, что поскольку в отношении него введена процедура банкротства и он признан несостоятельным (банкротом) решение подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" (поставщик) и ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2018 N РМ0439, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты (товар) в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.
Наименование поставляемого товара, его стоимость, а также порядок и стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Как установлено судом, заявки сторонами не оформлялись.
В спецификации от 19.01.2018 N 0001 стороны согласовали наименование, количество стоимость и срок поставки и оплаты товара.
Согласно спецификации поставке подлежит дизельное топливо класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) на сумму 1 751 412 руб., срок отгрузки - январь 2018 года.
На основании выставленного ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" счета от 19.01.2018 N РМ180119-04 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 751 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 231.
Ссылаясь на то, что ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" поставку товара не произвело, ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" 12.04.2018 направило ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" требование об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и неустойки.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, признав договор незаключенным, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, установив наличие отсутствия поставки товара, взыскал задолженность, образовавшуюся вследствие не поставки товара, и взыскал неустойку.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела (том 3 л.д.68) представлена копия спецификации от 19.01.2018 N 0001 к договору от 19.01.2018 N РМ0439, в пункте 2 которой указаны условия отгрузки
- поставка бензовозами в г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 1
Как следует из материалов дела, в товарно-транспортной накладной отсутствует указание на договор от 21.01.2018 N 1407.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств получения ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" спецификации к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовой сделке купли-продажи, а договор от 19.01.2018 N РМ0439 незаключенным.
Также установлено, что продавцом по договору от 19.01.2018 N РМ0439 является ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ОКТАРУС" привлечено последним для осуществления перевозки груза, обязательств перед ООО "ТК-Виктория" не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "ОКТАРУС" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Судом установлено, что по договору поставки истец исполнил обязательство по оплате товара.
Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В отсутствие доказательств подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени истца, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что товарно-транспортная накладная от 21.01.2018 N 1407, подписана от имени истца неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции так же истребовал от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" материалы уголовного дела N 11801250012000178, исследовав которые, установил, что расследование по данному уголовному делу по заявлению ООО "ТК-Виктория" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, не завершено, виновное лицо не установлено.
Из объяснений, протокола допроса Аршиновой А.Р., имеющихся в материалах уголовного дела N 11801250012000178 (том 1, л.д. 161, том 2, л.д.46), протокола допроса Горбатенко А.С. (том 1, л.д. 210) невозможно достоверно и бесспорно установить факт передачи товара ответчику или его уполномоченному лицу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены приведенные доводы ответчика о надлежащем исполнении и обязательств по поставке со ссылкой на доказательства из материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции из материалов представленного уголовного дела невозможно достоверно и бесспорно установить факт передачи товара ответчику или его уполномоченному лицу.
Представленная ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" электронная переписка сторон также не подтверждает факт передачи товара истцу.
Показания свидетеля Кириллова Юрия Викторовича, допрошенного по ходатайству ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" в судебном заседании 10.04.2019, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства передачи истцу товара, так как не содержат конкретной информации о лицах, получивших товар.
Суд истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве информацию по поданным ООО "ТК-Виктория" в течение 2018 года декларациям по налогу на добавленную стоимость.
ИФНС России N 29 по г. Москве представила информацию, согласно которой по сделке о приобретении товара у ООО "Резерв Менеджмент" НДС к вычету не предъявлялся, сумма НДС по сделке с продажи товара в адрес ООО "Комплект-Строй" не исчислялся и не уплачивался, в книге покупок и книге продаж ООО "ТК-Виктория" и ООО "Комплекс-Строй" не поименованы, НДС по данным юридическим лицам к вычету не принимался, к уплате не исчислялся.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" не представило доказательства, достоверно подтверждающих факт передачи истцу предварительно оплаченного товара по договору от 19.01.2018 N РМ0439.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "РЕЗЕРВ МЕНЕДЖМЕНТ" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 1 751 412 руб., которую он не исполнил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, а на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 487, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 1 751 412 руб. правомерно удовлетворено.
Доводы ответчика о том, что поскольку суд признал договор незаключенным, требование нужно было рассматривать как неосновательное обогащение, а не вытекающее из договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм права, так суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон исходя из представленных в дело доказательств.
Ссылка ответчика в дополнении к жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, в частности положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12, поскольку обращение в суд с иском до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика дает истцу право выбора на способ предъявления требований к должнику: в общем порядке либо в рамках дела о банкротстве. Как установлено иск подан в 2018 г., заявление о признании ответчика банкротом в 2019 г.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 07.05.2019 в размере 165 268 руб. 52 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 42-43).
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, и правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-8805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
