Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3845/2020, А78-3628/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А78-3628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Лихановой Н.В. (доверенность от 29.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-3628/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510, далее - ООО "Тракресурс-Регион", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решений NN 1, 2, 3 от 24.01.2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, а также об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить на расчётный счёт заявителя, излишне уплаченный утилизационный сбор, за ввезённые по ДТ NN 10612060/040217/0000921, 10612060/260117/0000691, 10612060/070217/0000984 самоходные машины, в общей сумме 2 025 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-3628/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июля 2020 года заявленное требование удовлетворено. Решения Читинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора NN 1, 2, 3 от 24.01.2020 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". На Читинскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 725 000 на расчетный счет заявителя.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки доводам заявителя и всей совокупности приложенных им документов, в следствии чего при принятии оспариваемого решения необоснованно посчитал, что переплата возникла лишь в отношении 4 самоходных машин и на сумму 900 000 рублей, т.е. излишняя уплата утилизационного сбора в отношении товара N 1 названной Декларации на общую сумму 300 000 рублей судом учтена не была.
Считает, что Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 года N 81 не предусматривает такое основание для оставления заявления без рассмотрения или отказа в возврате излишне уплаченного УТС, как непредставление ТПО - перечень доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты УТС является открытым и в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств.
Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Тракресурс-Регион" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Тракресурс-Регион" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации самоходных машин (погрузчиков):
1. по декларации на товары N 10612060/040217/0000921 (далее - ДТ), товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:
- товар N 6 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 7000 кг, масса без нагрузки 9440 кг, модель: CPCD70AD, двиг.: CY6102BG-E2, номер двигателя CY6102BG-E2* 15043261*, шасси: D070160077 (50XAD51-1612002HJ);
- товар N 8 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 2500 кг, масса без нагрузки 3970 кг, модель: CPCD25DB, двиг.: C490BPG, номер двигателя - C490BPG* 16145341*, шасси: D025170001 (20XDB51- 160017JY);
- товар N 9 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 1500 кг, масса без нагрузки 2960 кг, модель: CPCD15CB, двиг.: N C485BPG, номер двигателя - N C485BPG* 16103937*, шасси: D015170001 (15XAB51A-160007JY);
- товар N 10 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 1500 кг, масса без нагрузки 2800 кг, модель: CPCD15CB, ДВИГ.: N C485BPG, номер двигателя - N C485BPG* 16149398*, шасси: D015170002 (15XAB51A-160006JY);
2. по ДТ N 10612060/260117/0000691, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:
- товар N 5 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 1500 кг, масса без нагрузки 3015 кг, модель: CPCD15CB, двиг.: N C485BPG, номер двигателя N C485BPG* 16103938, шасси: D015160015 (15XAB51A-160004JY);
- товар N 10 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 1500 кг, масса без нагрузки 2800 кг, модель: CPCD15FB, ДВИГ.: ISUZU С240, номер двигателя 211127, шасси: D015160016 (15VFB51A-160001JY);
3. по ДТ N 10612060/070217/0000984, товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:
- товар N 11 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 1427201909, грузоподъемность 5000 кг, масса без нагрузки 7850 кг, модель: CPCD50AD, двиг.: CY6102BG-E2, номер двигателя CY6102BG-Е2*15041175, шасси: D050160092 (50XAD51-1612001HJ);
- товар N 14 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 2000 кг, масса без нагрузки 3420 кг, модель: CPCD20DB, двиг.: C490BPG, номер двигателя C490BPG* 16093744*, шасси: D020160016 (20XDB51-160016JY);
- товар N 16 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 5000 кг, масса без нагрузки 7850 кг, модель: CPCD50AD, двиг.: CY6102BG-E2, номер двигателя CY6102BG-Е2*15040923*, шасси: D050160093 (50XAD51-1612003HJ);
- товар N 19 "Погрузчик вилочный, год выпуска 2017", код ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, грузоподъемность 2000 кг, масса без нагрузки 3340 кг, модель: CPCD20DB, двиг.: C490BPG, номер двигателя C490BPG *16145342*, шасси: D020160017 (20XDB51-160019JY).
По товарам, заявленным в ДТ N 10612060/040217/0000921, обществом произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10612060/060217/ТС-0096547 в сумме 675 000 рублей, 10612060/060217/ТС-0096549 в сумме 300 000 рублей, 10612060/060217/ТС-0096550 в сумме 300 000 рублей, 10612060/060217/ТС-0096551 в сумме 300 000,00 рублей).
21.01.2020 в адрес Читинской таможни поступило заявление от общества (исх. N 01/10 от 13.01.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходным ордерам N 10612060/060217/ТС-0096547 в сумме 675 000,00 руб., 10612060/060217/ТС-0096549 в сумме 300 000,00 руб., 10612060/060217/ТС-0096550 в сумме 300 000,00 руб., 10612060/060217/ТС-0096551 в сумме 300 000,00 руб.
К заявлению N 01/10 от 13.01.2020 обществом приложен скорректированный расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому утилизационный сбор рассчитан без учета грузоподъемности и составил 2 250 000 рублей.
Обществом представлено платежное поручение N 1234 от 31.01.2017 на сумму 2 775 000 рублей. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, составил 525 000 рублей.
По товарам, заявленным в ДТ N 10612060/260117/0000691, обществом произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (ТПО N 10612060/310117/ТС-0096526 в сумме 300 000,00 рублей, 10612060/310117/ТС-0096531 в сумме 300 000,00 рублей).
21.01.2019 (вх. N 00467) в адрес Читинской таможни поступило заявление от общества (исх. N 01/11 от 13.01.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходным ордерам N 10612060/310117/ТС-0096526 в сумме 300 000,00 руб., N 10612060/310117ЯС-0096531 в сумме 300 000,00 руб.
К заявлению N 01/11 от 13.01.2020 обществом приложен скорректированный расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому утилизационный сбор рассчитан без учета грузоподъемности и составил 2 700 000 рублей.
Обществом представлено платежное поручение N 775 от 23.01.2017 на сумму 3 000 000 рублей. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, составил 300 000 рублей.
По товарам, заявленным в ДТ N 10612060/070217/0000984, обществом произведена уплата утилизационного сбора согласно представленным расчетам суммы утилизационного сбора и копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (ТПО N 10612060/180217/ТС-0096582 в сумме 600 000,00 рублей, 10612060/180217/ТС-0096585 в сумме 300 000,00 рублей, 10612060/180217/ТС-0096586 в сумме 600 000,00 рублей, 10612060/180217/ТС-0096589 в сумме 300 000,00 рублей).
21.01.2019 (вх. N 00468) в адрес Читинской таможни поступило заявление от общества (исх. N 01/12 от 13.01.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходном ордерам N 10612060/180217/ТС-0096582 в сумме 600 000,00 руб., N 10612060/180217/ТС-0096585 в сумме 300 000,00 руб., N 10612060/180217/ТС-0096586 в сумме 600 000,00 руб., N 10612060/180217/ТС-0096589 в сумме 300 000,00 руб.
К заявлению N 01/12 от 13.01.2020 обществом приложен скорректированный расчет суммы утилизационного сбора, согласно которому утилизационный сбор рассчитан без учета грузоподъемности и составил 4 200 000 рублей. Обществом представлено платежное поручение N 1264 от 01.02.2017 на сумму 5 400 000 рублей. Излишне уплаченный утилизационный сбор, по мнению общества, составил 1 200 000 рублей.
Между тем, по мнению таможенного органа, в заявлении обществом ошибочно указана сумма к возврату 1 200 000,00 рублей, так как сумма за товары, ввезенные по ДТ N 10612060/070217/0000984 без учета грузоподъемности составляет 900 000, 00 рублей.
Рассмотрев заявления общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было.
В связи с чем Читинской таможней вынесены решения от 24.01.2020 г. N 1, N 2 и N 3 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о чем обществу сообщено письмом от 27.01.2020 за исх. N 18-19/01402 "О направлении информации на заявление о возврате" с приложением решений об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 1, N 2 и N 3 (т.1 л.д.19-21).
Не согласившись с названными решениями таможни, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с позицией таможенного органа о том, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, исходя из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины (в рассматриваемом случае погрузчика), поскольку грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ, что также согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.
Как указал суд первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.
Как следует из материалов дела, за ввезённые по ДТ 10612060/040217/0000921 самоходные машины Заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 525 000 рублей.
За ввезённые по ДТ 10612060/260117/0000691 самоходные машины Заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей.
Между тем, за ввезённые по ДТ 10612060/070217/0000984 самоходные машины Заявителем был излишне уплачен утилизационный сбор в сумме 1 200 000 рублей.
В обоснование своих требований, Заявителем к обращению в суд было приложено, в том числе:
- платёжное поручение N 1264 от 01.02.2017 года на сумму 5.400.000,00 рублей;
- два расчёта суммы утилизационного сбора от 01.02.2017 года (корректный на сумму 4.200.000,00 рублей и некорректный на сумму 5.400.000,00 рублей);
- ДТ 10612060/070217/0000984 на 35 (Тридцати пяти) листах.
По мнению общества, разница между ошибочно уплаченной суммой утилизационного сбора в сумме 5 400 000 00 рублей (по некорректному расчёту) и фактически подлежащей уплате суммы утилизационного сбора в сумме 4 200 000 рублей составляет 1 200 000 рублей (5 400 000 - 4 200 000).
Как следует из материалов дела, Заявителем было ввезено на территорию ЕАЭС 20 единиц самоходных машин в ассортименте.
В отношении 15 самоходных машин Заявитель платежным поручением N 1264 от 01.02.2017 по некорректному расчёту утилизационного сбора был уплачен утилизационный сбор в сумме 5 400 000 рублей.
Между тем общая сумма подлежащего уплате утилизационного сбора составляет 4 200 000 рублей, а излишняя переплата утилизационного сбора имела место в отношении 5 самоходных машин:
- товар N 1 (автопогрузчик вилочный; модель CPCD50QFB) максимальная масса которого составляет 6 880 кг, грузоподъёмность 5 000 кг, т.е. сумма излишне уплаченного утилизационного сбора составляет 300 000 рублей;
- товар N 11 (автопогрузчик вилочный; модель CPCD50AD) максимальная масса которого составляет 7 980 кг, грузоподъёмность 5 000 кг, т.е. сумма излишне уплаченного утилизационного сбора составляет 300 000 руб.;
- товар N 14 (автопогрузчик вилочный; модель CPCD20DB) максимальная масса которого составляет 3 700 кг, грузоподъёмность 2 000 кг, т.е. сумма излишне уплаченного утилизационного сбора составляет 150 000 руб.;
- товар N 16 (автопогрузчик вилочный; модель CPCD50AD) максимальная масса которого составляет 7 980 кг, грузоподъёмность 5 000 кг, т.е. сумма излишне уплаченного утилизационного сбора составляет 300 000 руб.;
- товар N 19 (автопогрузчик вилочный; модель CPCD20DB) максимальная масса которого составляет 3 600 кг, грузоподъёмность 2 000 кг, т.е. сумма излишне уплаченного утилизационного сбора составляет 150 000 руб.
Таким образом, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора возникла в отношении 5 самоходных машин и составила 1 200 000 рублей.
По мнению таможенного органа, при рассмотрении заявления от 21.01.2019 (вх. N 00468) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, таможенный орган указал Обществу на несоответствие суммы к возврату (письмо Читинской таможни "О направлении информации на заявление о возврате" от 27.01.2020 N 18-19/01402).
Так, Обществом в оспариваемом заявлении о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним указаны следующие таможенные приходные ордера (далее - ТПО): N ТС-0096582, N ТС-0096585, N ТС- 0096586, N ТС-0096589. Иные документы, подтверждающие исчисление утилизационного сбора, не указаны и не прилагаются.
Рассмотрев заявление Общества, проверив расчеты уплаченного размера утилизационного сбора, факта излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора выявлено не было. Читинской таможней вынесено решение от 24.01.2020 г. N 3 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о чем Обществу сообщено письмом от 27.01.2020 за исх. N 18-19/01402 "О направлении информации на заявление о возврате" с приложением решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 3.
Так как возврат излишне уплаченного утилизационного сбора носит заявительный характер, то таможенным органом рассматривались только поименованные в заявлении ТПО, а именно N ТС-0096582 в сумме 600 000,00 рублей, N ТС-0096585 в сумме 300 000,00 рублей, N ТС-0096586 в сумме 600 000,00 рублей, N ТС-0096589 в сумме 300 000,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией таможенного органа не может согласиться по следующим мотивам.
Как следует из пояснений Общества, действительно к заявлению прикладывались не все третьи экземпляры ТПО, которые, по мнению заявителя, не представляют какой-либо ценности и не используются в последующем в хозяйственной деятельности, с заявлениями об их восстановлении Заявитель не обращался. Однако общество указывает, что первый и вторые экземпляры ТПО хранятся в таможенном органе, а в случае возврата плательщику платежей, уплата которых отражена в ТПО, как следует из п. 8 решения Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера", запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных и основания для их возврата (зачета) делается именно во втором экземпляре ТПО, который находится именно у таможенного органа, т.е. при наличии совокупности иных доказательств излишней уплаты утилизационного сбора, отсутствие ТПО не имеет какого-либо юридического значения.
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 года N 81 не предусматривает такое основание для оставления заявления без рассмотрения или отказа в возврате излишне уплаченного УТС, как непредставление ТПО - перечень доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты УТС является открытым и в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснила, что факт переплаты, в том числе в размере 300 000 рублей, исходя из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием при расчете коэффициента должна учитываться только масса самоходной машины, таможенным органом не отрицается и под сомнение не ставится. Однако, учитывая заявительный характер возврата и то, что обществом ТПО не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с пунктом 27 раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).
Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.
При этом согласно формы заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в заявлении необходимо указывать номер таможенного приходного ордера (при наличии) либо иной документ, в котором отражено исчисление утилизационного сбора.
В данном случае, поскольку совокупность представленных документов позволяла таможенному органу достоверно установить уплату утилизационного сбора в отношении 15 самоходных машин на общую сумму 5 400 000 рублей, как и определить фактически подлежащую уплате сумму утилизационного сбора в размере 4 200 000 рублей, а также количество самоходных машин, в отношении которых произошла излишняя уплата утилизационного сбора (5 единиц самоходных машин), у таможенного органа не имелось оснований отказывать в возврате спорных 300 000 рублей излишне уплаченного УТС.
Нельзя не принять во внимание также и то обстоятельство, что общество, обращаясь в суд с заявлением, просило обязать таможенный орган вернуть 2 025 000 руб. излишне уплаченного УТС.
Суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворил полностью, однако отказал в исправлении опечатки (с 1 725 000 на 2 025 000) и обязал таможенный орган вернуть только 1 725 000 руб. излишне уплаченного УТС.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем такое решение подлежит изменению в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с возложением обязанности на Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регионпутем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 025 000 рублей на расчетный счет заявителя.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на таможенный орган.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года делу N А78-3628/2020 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 025 000 рублей на расчетный счет заявителя.".
Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) в пользу "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
