Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3843/2020, А10-1892/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А10-1892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Е. Мациборы, судей О.А. Куклина, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-1892/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании пени за просрочку платежей в размере 30 447 руб. 21 коп., начисленных за период с 19.04.2019 по 25.03.2020,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за просрочку платежей в размере 30 447 руб. 21 коп. в период с 19.04.2019 по 25.03.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму неустойки ввиду отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения обязательств. Также не согласен со взысканием госпошлины ввиду его освобождения от ее уплаты.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (государственный заказчик) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 812-00290/274, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Государственный контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 6.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что действия контракта распространяется на отношения сторон с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Также между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (государственный заказчик) 13.01.2020 подписан государственный контракт на энергоснабжение N 812-00290, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Государственный контракт подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.
Согласно пункту 6.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что действия контракта распространяется на отношения сторон с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.
Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к госконтракту приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также государственным контрактом случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).
Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются потребителем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).
Расчётным периодом по контрактам является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 расчет по контракту производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии вносится государственным заказчиком до 10-го числа расчетного месяца;
- 40% стоимости электрической энергии вносится государственным заказчиком до 25-го числа расчетного месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с марта 2019 года по февраль 2020 года ответчику поставлена электрическая энергия, допущенная просрочка оплаты послужила основанием для предъявления неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 30 447 руб. 21 коп. за период с 19.04.2019 по 25.03.2020.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца соответствует положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сумма неустойки составила 30 447 руб. 21 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.
Из положений пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
Ссылка на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В этой связи основании для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты, также подлежит отклонению.
Статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в данном случае в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года по делу N А10-1892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
