Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-384/2021, А58-3398/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А58-3398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрация города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-3398/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колми" (ИНН 1435196015, ОГРН 1071435021954) к Окружной администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца: Филатова В.М. - представителя по доверенности от 03.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Колми" (далее - истец, ООО "Колми") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Окружной администрация города Якутска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание, предназначенное для обслуживания автотранспорта, общей площадью 748, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:111001:495, по адресу: г. Якутск, Покровский тракт 6 км.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также от истца поступило пояснение по обстоятельствам дела с приложением документов согласно реестру, которые протокольным определением от 30.03.2021 приобщены к материалам дела.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2021, 03.03.2021.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2014 с гр. Гревцовым Д.А., гр. Гревцовой А.В. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2787 кв.м. с кадастровым номером 14:35:111001:495 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт 6 км.
Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 03.02.2014.
В 2019 году истцом осуществлено строительство объекта для обслуживания автотранспорта общей площадью 748, 6 кв.м.
Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), суд первой инстанции установил, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, и материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры и действия к легализации самовольной постройки.
Определением от 06.10.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов от 09.11.2020 N 78-20-С/СТЭ, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что единственным признаком наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, обоснованно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к легализации самовольной постройки и до ее возведения, а именно с первым заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка он обратился 22.01.2016.
В предоставленном градостроительном плане земельного участка от 08.02.2016 указано, что места допустимого размещения зданий, строений, сооружений - отсутствуют по причине не соответствия разрешенным видам функционального использования земельного участка в зоне Ж-2А.
Затем, как указывает истец и следует из материалов дела, решением Якутской городской Думы РЯГД-24-5 от 25.02.2016 принято решение N 279-НПА, по которому спорный земельный участок переведен на зону ОД-2 (общественно деловая зона для размещения многофункциональной общественно-деловой застройки на территории пригородных населенных пунктов, входящих в состав ГО "Город Якутск"), включающей основные виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры), обслуживание автотранспорта и др.
В кадастровой выписке вышеуказанного земельного участка от 23.12.2016 за N 14/16-423346 указано: "разрешенное использование: Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).".
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2017 за N 14/001/087/2017-986 указано: "Вид разрешенного использования: Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).".
В связи с указанным истец обратился с повторными заявлениями от 30.01.2017, 01.06.2018 о выдаче градостроительного плана земельного участка, в ответах на которые указывалось на отсутствие возможности возведения спорного объекта.
После получения ответа на заявление от 29.09.2018 о выдаче градостроительного плана земельного участка, истец 26.10.2018 в первый раз обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
ООО "Колми" в указанном заявлении, как и в последующих было отказано.
При этом после каждого отказа истцом предпринимались меры для устранения замечаний.
При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-3398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
