Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3837/2020, А78-383/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А78-383/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-383/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1107524000220, ИНН 7524016138) к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект "водонапорная башня" по адресу: Читинский район, ст. Лесная, ул. Таёжная, 29, в размере 1 493 448,99 руб. за период с сентября 2016 по октябрь 2019 года,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Безрукова Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2020,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект "водонапорная башня" по адресу: Читинский район, ст. Лесная, ул. Таёжная, 29, в размере 1 493 448,99 руб. за период с сентября 2016 по октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2020 с администрации муниципального района "Читинский район" в пользу ООО "Меркурий" взыскан основной долг в размере 1 493 448,99 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что договор теплоснабжения между сторонами не заключался, объём полученной ответчиком тепловой энергии не определён. Заявитель отмечает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не составлялся, объём отпущенной тепловой энергии не подтверждён, администрацией MP "Читинский район" тепловая энергия не принималась. Кроме того, в случае неоплаты потребителем объёмов тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии.
Заявитель жалобы считает, что предъявляемый период (с сентября 2016 по октябрь 2019 года) подлежит уточнению, а размер предъявляемой задолженности надлежит рассчитать с учётом пропуска срока исковой давности.
Заявитель также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не мог представить свои возражения, поскольку его представитель в судебных заседаниях не участвовал, извещений в адрес администрации также не поступало.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 08.02.2016 по результатам открытого конкурса N 11-К/15 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор N 1/16 аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности муниципального района "Читинский район", с целью организации теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества на территории сельского поселения "Новокукинское" и оказания качественных услуг в сфере теплоснабжения потребителям сельского поселения "Новокукинское".
Объектами аренды по договору являются модульная котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Лесная, ул. Таёжная, 31, стр.1, а также тепловодосети, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Лесная, ул. Таёжная, 31, соор. 1.
Срок действия договора с 08.02.2016 по 08.02.2026.
Согласно постановлению ответчика N 2763 от 16.12.2015 на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.08.2015 N 4852/р "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением "Новокукинское" и муниципальным районом "Читинский район" по передаточному акту от 15.12.2015 в муниципальную собственность муниципального района "Читинский район" был принят один из объектов недвижимого имущества - водонапорная башня, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Лесная, ул. Таёжная, 29.
В период с сентября 2016 по октябрь 2019 года истец являлся теплоснабжающей организацией, а ответчик потребителем тепловой энергии в отношении водонапорной башни.
Договор теплоснабжения сторонами не заключён.
За период с сентября 2016 по октябрь 2019 года задолженность за тепловую энергию по расчётам истца составила 1 493 448,99 руб.
В связи с тем, что ответчик оплату за тепловую энергию не произвёл, истец направил в его адрес претензию. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял теплоснабжение спорного объекта.
Данный объект находится в муниципальной собственности ответчика и в хозяйственное ведение либо оперативное управление иным лицам не передавался.
В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, истец согласно положениям статей 544 и 548 ГК РФ обязан оплатить стоимость поставленной ему истцом тепловой энергии.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Объём тепловой энергии подтверждается актом экспертного исследования от 12.03.2020. Он рассчитан экспертом согласно Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Применённые истцом цены соответствуют тарифам, установленными приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 161 от 15.09.2015, N 159-НПА от 25.06.2017 и N 644-НПА от 14.12.2018 об установлении тарифов.
Суд апелляционной инстанции специально откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить свои возражения на экспертное исследование от 12.03.2020. Заявитель жалобы требования суд проигнорировал, никаких возражений в дело не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает объём и стоимость поставленных истцом энергоресурсов доказанными.
Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно положениям статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции. В данном случае заявитель жалобы в суде первой инстанции такого заявления не сделал.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года по делу N А78-383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
