Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3834/2020, А78-4671/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А78-4671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Иса оглы Сухаревич Е.С. (доверенность от 09.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Иса оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-4671/2020,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (ОГРН 1027500714878, ИНН 7518002218, далее - МО МВД России "Приаргунский", административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Иса оглы (ОГРНИП 319753600002211, ИНН 751801377509, далее - предприниматель, Гусейнов М.И.о.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-4671/2020 заявленное требование удовлетворено.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Полагает, что поскольку факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей установлен не был, постольку за совершенное административное правонарушение можно применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо признать совершенное правонарушение малозначительным.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
МО МВД Российской Федерации "Приаргунский" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года сотрудниками органа внутренних дел в принадлежащем Гусейнову М.И.о. магазине по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Верхний Тасуркай, ул. Шапошникова, 16, выявлен факт розничной продажи продавцом Топорковой О.М. покупателю Федосовой С.И. спиртного напитка домашней выработки (самогон) в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л. по цене 200 рублей.
В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного магазина, в ходе которого обнаружена спиртосодержащая продукция - спиртной напиток домашней выработки (самогон) в пластиковой прозрачной бутылке, емкостью 1 л.; спиртной напиток домашней выработки (самогон) в пластиковой прозрачной бутылке, емкостью 1 л.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.12).
Обнаруженная продукция (спиртной напиток домашней выработки) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.9-11).
Постановлением от 14 октября 2019 года (т.1 л.д.17) органом внутренних дел назначено проведение химической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 4628 от 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.23-25) обнаруженные в принадлежащем предпринимателю магазине жидкости являются спиртосодержащим спиртным напитком домашней выработки (самогоном).
Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, в связи с чем 7 декабря 2019 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол 75 N 10006292/518 об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года (т.1 л.д.26).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ МО МВД России "Приаргунский" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 29 апреля 2020 года N 22-П).
Указанные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией действующим законодательством вообще не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года сотрудниками органа внутренних дел в принадлежащем Гусейнову М.И.о. магазине по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Верхний Тасуркай, ул. Шапошникова, 16, выявлен факт розничной продажи продавцом Топорковой О.М. покупателю Федосовой С.И. спиртного напитка домашней выработки (самогон) в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л. по цене 200 рублей.
В этот же день сотрудниками полиции проведен осмотр названного магазина, в ходе которого обнаружена спиртосодержащая продукция - спиртной напиток домашней выработки (самогон) в пластиковой прозрачной бутылке, емкостью 1 л.; спиртной напиток домашней выработки (самогон) в пластиковой прозрачной бутылке, емкостью 1 л.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.12).
Обнаруженная продукция (спиртной напиток домашней выработки) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.9-11).
Постановлением от 14 октября 2019 года (т.1 л.д.17) органом внутренних дел назначено проведение химической экспертизы.
Из заключения эксперта N 4628 от 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.23-25) следует, что обнаруженные в принадлежащем предпринимателю магазине жидкости являются спиртосодержащим спиртным напитком домашней выработки (самогоном).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю правонарушения орган внутренних дел представил протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 9 октября 2019 года и протокол изъятия вещей и документов от 9 октября 2019 года, которые суд признал ненадлежащими доказательствами, поскольку из содержания протоколов осмотра и изъятия от 9 октября 2019 года следует, что они составлены органом внутренних дел в отсутствие понятых. В названных протоколах указано, что проводилась фотосъемка, тогда как из пояснений административного органа следует, что в ходе проведения осмотра и изъятия понятые не привлекались, видеофиксация не производилась, в связи с отсутствием необходимых технических средств осуществлялась фотофиксация.
Учитывая, что у суда отсутствуют надлежащие доказательства фиксации хода и результатов действий органа внутренних дел при проведении осмотра и изъятия, указанные процессуальные документы (протоколы осмотра и изъятия от 9 октября 2019 года), не могут быть оценены судом в качестве доказательств по рассматриваемому делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Однако факт совершения вменяемого правонарушения (помимо протоколов осмотра и изъятия от 9 октября 2019 года) подтверждается объяснениями продавца Топорковой О.М. и покупателя Федосовой С.И. от 9 октября 2019 года (т.1 л.д.13-14), протоколом об административном правонарушении 75 N 1006292/518 от 7 декабря 2019 года (т.1 л.д.26) и не оспаривается самим предпринимателем в отзыве на заявление.
Продавец Топоркова О.М. в своих объяснениях от 9 октября 2019 года отмечает, что около одного месяца назад Гусейнов М.И.о. привез два литра самогона для реализации. В магазине реализовали половину одного литра самогона по цене 200 рублей за 0,5 литра.
Учитывая приведенные показания предпринимателя, продавца и покупателя относительно реализации спиртных напитков домашней выработки (самогона), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт розничной продажи названной продукции в принадлежащем Гусейнову М.И.о. магазине по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Верхний Тасуркай, ул. Шапошникова, 16 является установленным.
С учетом изложенного противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже спиртосодержащей продукции, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что упомянутые выше доказательства являются достаточными для квалификации противоправных действий Гусейнова М.И.о. по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Делая вывод о виновности Гусейнова М.И.о. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным органом доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку Гусейнов М.И.о. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ему магазине спиртосодержащей продукции (самогона) без соответствующей лицензии.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
В частности, протокол об административном правонарушении 75 N 1006292/518 от 7 декабря 2019 года составлен в присутствии Гусейнова М.И.о., которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении 75 N 1006292/518 от 7 декабря 2019 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Привлекая Гусейнова М.И.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, суд первой инстанции при назначении наказания учел требования статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции части 2 статья 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
При этом дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции применению не подлежит. На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судебная коллегия также не усматривает.
Предпринимателем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, в суд предпринимателем не представлено, что исключает возможность для снижения административного штрафа.
Более того, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем Гусейнову М.И.о. магазине розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, судом также не установлено, поскольку совершенное правонарушение, вопреки утверждению апеллянта, создает угрозу жизни и здоровью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Индивидуальным предпринимателем Гусейновым Мубаризом Иса оглы по чек-ордеру от 27.07.2020 года операция 74 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 27.07.2020 года операция 74 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года по делу N А78-4671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Мубаризу Иса оглы (ОГРНИП 319753600002211, ИНН 751801377509) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
