Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №04АП-383/2020, А19-21477/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А19-21477/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-21477/2019 по иску областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (ОГРН 1113850053613, ИНН 3827038623, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Лапина, дом 8, офис 14) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя ответчика Непокрытова Д.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 37 155 597 руб. убытков, из которых: 14 740 076 руб. - расходы на оплату транспортировки земляного полотна, 22 415 521 руб. - расходов на оплату транспортировки дополнительного (рабочего) слоя земляного полотна, о взыскании 1 659 008 руб. штрафа за нарушение условий контракта - предоставление неверных сведений о выполненных работах на объекте. Истец отказался от требования о взыскании 13 668 861 руб. убытков, понесенных на оплату материалов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик выполнил подрядные работы с ненадлежащим качеством, поскольку использовал другой материалов, чем предусмотрен проектом и в меньшем объеме, чем предъявлен истцу к приемке и оплачен.
Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал истец не доказал использование при выполнении работ материалов худшего качества, чем установлено контрактом, не доказал получение результата ненадлежащего качества работ. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд не признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. Истец не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств его представитель хотел дать пояснения лично в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.
При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (государственный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.06.2018 N 06/220-18, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), проектной документацией, утвержденной приказом ОГКУ "Дирекция автодорог" от 24.06.2014 N 46, строительными нормами и правилами и другими нормативными документами, в определенном объеме и в установленный сроки выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Братск-Усть-Илимск на участке км 185+220 - км 190+220 в Усть-Илимском районе Иркутской области, и передать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 4.1).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена установлен 331 801 519,50 руб., согласно сводному сметному расчету стоимости (приложение N 1), является твердой (фиксированной) на весь срок исполнения контракта.
В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик сдает государственному заказчику выполненные объемы работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые ты должны быть подписаны сторонами; государственный заказчик обязан подписать акт в течение 30 рабочих дней со дня его получения или дать мотивированный отказ.
Согласно пункту 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере фиксированной денежной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Истец принял у ответчика результат выполненных работ. Без замечаний к видам, объему, стоимости и качеству работ истец подписал акты о приемке выполненных работ (форма КС-21; том 1 л.д.85-128) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3; том 1 л.д.81-84). Подрядные работы истец полностью оплатил, что подтверждено сведениями платежных поручений (том 1 л.д.129-133).
Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил качество выполнения работ в соответствии с проектом ввиду использования не запроектированных материалов и в меньшем объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора стало требование истца к ответчику о взыскании 14 740 076 руб. расходов на оплату транспортировки земляного полотна, 22 415 521 руб. расходов на оплату транспортировки дополнительного (рабочего) слоя земляного полотна и 1 659 008 руб. штрафа за нарушение условий контракта - предоставление неверных сведений о выполненных работах на объекте.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 331, 393, 702, 710, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупности0 обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.
По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, для государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Факт приемки истцом результата выполненных ответчиком работ, установленных в контракте, подтвержден сведениями подписанных актов и справок.
Однако наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком (в рассмотренном случае - истцом), не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так как взыскания требовал истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. Суд первой инстанции указал, истец не доказал таких обстоятельств в деле.
Так, из представленного истцом в обоснование иска акта выявленных замечаний от 04.07.2019 не следует, что примененный при устройстве рабочего слоя грунт является качественно хуже, чем проектный. Согласно акту отбора образцов (проб) от 04.07.2019 (том 1 л.д.61-65), использованный ответчиком грунт пригоден для устройства рабочего слоя на объекте работ по контракту. В заключении от 10.10.2019 N 126/2019, подготовленному АНО "Регион-Эксперт", и представленному ответчиком, установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Братск-Усть-Илимск на участке км 185+220 - км 190+220 в Усть-Илимском районе Иркутской области использовался грунт пригодный для устройства земляного полотна, степень уплотнения слоев грунта земляного полотна соответствует требованиям "Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог"; модуль упругости на поверхности верхнего слоя основания дорожной одежды соответствует параметрам, предусмотренным в рабочей документации; фактически выполненные работы соответствуют проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Братск-Усть-Илимск на участке км 185+220 - км 190+220 в Усть-Илимском районе Иркутской области" шифр 19/2011 и требованиям строительных норм и правил, в результате чего достигаются расчетная прочность, устойчивость и стабильность дорожной конструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец принял от ответчика результат работ без замечаний по качеству и объему, не доказал ненадлежащего качества результата работ, их пригодности для использования, недостатков, препятствующих использованию результата выполненных работ отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности, для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-21477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка