Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 04АП-3831/2021, А19-11311/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А19-11311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: представителя ООО "Глобал" по доверенности от 01.10.2019 Шаповаловой Н.Л.;
представителя индивидуального предпринимателя Проничевой Анны Олеговны по доверенности от 20.08.2021 Семеновой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-11311/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1122724007537, ИНН 2724166075) к индивидуальному предпринимателю Проничевой Анне Олеговне (ОГРНИП 312385013500140, ИНН 381261294934) о взыскании 214 500 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Выштыкайлова Александра Анатольевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проничевой Анне Олеговне (далее - ИП Проничева А.О.) о взыскании 214 500 рублей неосновательного обогащения (сбережения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции. Так, истец считает, что судом неправомерно отклонены доводы о том, что представленные в материалы дела ответчиком документы являются односторонними и не подписаны уполномоченными лицами ООО "Восход". Кроме того, истец полагает, что ответчик так и не смог доказать принадлежность техники, которая подлежала ремонту. Ответчик не доказал, что действительно направлял в адрес ООО "Восход" платежные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Восход" платёжными поручениями от 26.06.2017 N 169 на сумму 78 500 рублей (назначение платежа: по дог. за услуги автосервиса Сумма 78500-00 Без налога (НДС), от 29.06.2017 N 175 на сумму 72 000 рублей (назначение платежа: По дог. за услуги автосервиса Сумма 72000-00 Без налога (НДС), от 29.06.2017 N 176 на сумму 64 000 рублей (назначение платежа: По дог. за услуги автосервиса Сумма 64000-00 Без налога (НДС) на расчетный счет ИП Проничевой А.О. произвело перечисление денежных средств в общей сумме 214 500 рублей.
Между ООО "Восход" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Хорос" (в настоящее время ООО "Глобал", цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.02.2018 N 02.02-Ц/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Проничевой А.О. о возврате переведенных денежных средств платежными поручениями N 169 от 26.06.2017, N 175 от 29.06.2017, N 176 от 29.06.2017 (пункт 1).
Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 214 500 рублей (пункт 2). Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежными поручениями N 169 от 26.06.2017, N 175 от 29.06.2017, N 176 от 29.06.2017.
ООО "Глобал" в адрес ИП Проничева А.О. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) от 19.05.2020 N 02.05/2020.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 01.05/2020 от 19.05.2020 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 214 500 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.
Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне индивидуального предпринимателя Проничевой А.О. неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Как усматривается из материалов дела в 2017 году предпринимателем оказывались услуги по ремонту транспортных средств ООО "Восход", что подтверждается заказ-нарядами на ремонт транспортных средств, счетами на оплату и соответствующими актами выполненных работ.
За оказанные услуги по ремонту транспортных средств на расчетный счет ИП Проничевой А.О. ООО "Восход" были перечислены денежные средства в общей сумме 373 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк", платежными поручениями с указанием назначения платежа "По дог. за услуги автосервиса".
Доводы заявителя жалобы о том, что платежные документы, представленные ответчиком, являются односторонними и не подписаны уполномоченными лицами ООО "Восход", не имеют правового значения, поскольку документально подтвержден факт систематического перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием на соответствующие обязательства, а суммы платежей соответствуют суммам, указанным в счетах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменные пояснения бывшего руководителя ООО "Восход" Микрюкова И.В. не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так отрицание руководителем общества каких-либо хозяйственных операций с ответчиком не может являться надлежащим доказательством их отсутствия, а кроме того Микрюков И.В. является заинтересованным лицом, поскольку и в той или иной степени имеет интерес к рассматриваемому спору.
Кроме того пояснения Микрюкова И.В. противоречат фактам, подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так в материалы дела представлены заказ-наряды, акты выполненных работ и счета, которые регулярно оплачивались обществом.
Оснований для сомнений в представленных ответчиком подлинных экземплярах заказ-нарядов, счетов и актов выполненных работ, у суда не имеется, поскольку заявление о фальсификации доказательств, заявленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, признано не обоснованным и правомерно судом отклонено.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг по ремонту техники. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо их размер существенно превышает стоимость выполненных работ, истец не представил, а содержание имеющихся в материалах дела документов (счетов, заказ-нарядов и актов выполненных работ) не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Глобал" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021 по делу N А19-11311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1122724007537, ИНН 2724166075) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Т.В. Лоншакова
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
