Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3816/2020, А19-31186/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А19-31186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-31186/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404; 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 18а) о признании недействительным предписания от 26.09.2019 N 1976/19 об устранении выявленных нарушений,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество или ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также - Служба Госжилнадзора или Служба) с требованием о признании недействительным предписания от 26.09.2019 N 1976/19 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного Иркутской области от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного по доводам, изложенным в жалобе.
Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы дополнений к ней и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области на основании распоряжения временно замещающей должность заместителя руководителя Службы от 02.09.2019 N 1976 срп проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" в части начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2019 года по жилому помещению N 1 в многоквартирном доме N 4 (далее - МКД N 4), находящемся по адресу: г. Слюдянка, ул. Перевальская.
Результаты надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 26.09.2019 N 1976/19, согласно которому ООО "Иркутскэнергосбыт" в период с апреля по июль 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года, с июля по август 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, июль 2019 года произвело начисление платы по МКД N 4 за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, на основании показаний общедомового прибора учета, не ограничивая нормативом потребления электрической энергии.
26.09.2019 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области обществу выдано предписание N 1976/19, в котором ему предписано в срок до 15.01.2020 устранить нарушения - произвести перерасчет платы по МКД N 4 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018, за февраль и июль 3 2019 года в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставить в Службу подтверждающие документы; с 01.10.2019 начисление платы в МКД N 4 за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, производить в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила предоставления коммунальных услуг устанавливают, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКД N 4 оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии РиМ 489.14, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.03.2016 N 178-РиМ и актом проверки ОДПУ от 11.09.2019.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44).
где:
- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 13 приложения N 2 к настоящим Правилам установлено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем, в том числе электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:
где:
VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;
Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, имеет законное право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 4 по адресу: г. Слюдянка, ул. Перевальская, начисляя плату по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, ООО "Иркутскэнергосбыт" при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД N 4, произвело по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг).
Данный порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017).
Приходящийся же на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 (пункт 17 приложения N 2 к Правил предоставления коммунальных услуг).
Как указывалось выше, оспариваемым предписанием от 26.09.2019 N 1976/19 обществу предписано произвести перерасчет платы по МКД N 4 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона. Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.
Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, которым оно адресовано.
Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Суд, оценивая оспариваемый ненормативный правовой акт или его отдельные положения и устанавливая соответствие изложенных в предписании требований закону или иному нормативному правовому акту, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных контролирующим органом формулировок.
Однако материалами проверки в отношении ООО "Иркутскэнергосбыт" не зафиксировано нарушение обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в отношении МДК N 4.
Ни акт проверки от 26.09.2019 N 1976/19 ни оспариваемое предписание от 26.09.2019 N 1976/19 не содержат каких-либо сведений о том, в чем выражено нарушение порядка начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; не содержат каких-либо сведений о величине платы на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги и соответствующего расчета; не содержат сведений и соответствующего расчета о превышении размера платы за электроснабжение на общедомовые нужды, определенного общество по показаниям коллективного (общедомового) прибора, над размером платы, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги.
Служба при проведении проверки ограничилась лишь формальной констатацией факта нарушения обществом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг и возложением на него обязанности произвести перерасчет платы по МКД N 4 за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с данным пунктом без указания на применение конкретных формул расчета (формула 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, формулы 11 - 14 или 15).
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 26.09.2019 N 1976/19 об устранении выявленных нарушений не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу N А19-31186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Басаев Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
