Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №04АП-3807/2016, А19-21252/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А19-21252/2014
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Мацибора А.Е.,
рассмотрев заявление Черкашиной Ирины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А19-21252/2014,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" Шерстянникова Александра Геннадьевича об истребовании документов к участнику должника Махал Парам Джит,
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (ОГРН 1043801943866, ИНН 3815002541, юридический адрес: 665514, Иркутская область, Чунский район, р.п Чунский, микрорайон Северный, 30)
установил:
производство по делу N А19-21252/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (должник) возбуждено 29 октября 2014 года на основании заявления закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод".
29.01.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а 03.09.2015 процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий 27.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании от учредителя должника Махала Парама Джита (далее - Махал П.Д.) документов должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 года, определение суда первой инстанции от 30 марта 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд 21 октября 2020 года поступило заявление Черкашиной Ирины Анатольевны о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев вопрос о принятии указанного заявления Черкашиной И.А., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата поданного заявления.
Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на наличие факта существования акта приема-передачи Черкашиной И.А., документов должника, о котором ей ранее не было известно, и который она не подписывала.
Заявитель указывает, что о данном акте ему стало известно только 27.07.2020. При этом заявитель не приводит каких-либо фактических обстоятельств и ссылок на то, в связи с какими событиями и из каких источников ему стало известно о наличии актов именно 27.07.2020,.
Однако, согласно материалам дела о банкротстве Черкашина И.А. была уведомлена судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Махал Парам Джит в связи с не извещением его об обособленном судебном споре и принятии апелляционной жалобы к производству.
Кроме того, Черкашина И.А. в своем заявлении указывает, о том, что основанием для выдачи доверенности в целях ознакомления с материалами дела послужило определение Арбитражного суда Иркутской области о привлечении Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности.
Так в материалах дела имеется уведомление, согласно которому почтовое отправление N 66402548846892 с определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении Черкашиной И.А. к субсидиарной ответственности, было получено Черкашиной И.А. 26.06.2020. При этом определение содержит ссылку на акт приема-передачи документов и его содержание.
Более того, согласно материалам дела (т.4, л.д. 243), судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Махал Парам Джит в адрес Черкашиной И.А. 15.03.2019 было направлено определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 об отложении судебного заседания, в котором Черкашиной И.А. повторно было предложено предоставить доказательства. Указанное почтовое отправление N 67200233848010 было вручено Черкашиной И.А. лично 21.03.2019 по указанному адресу в г. Санкт-Петербург.
Таким образом, о наличии акта приема-передачи документов, который Черкашина И.А. указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, она должна была узнать еще при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в 2019 году.
При этом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Черкашина И.А. 21.10.2020, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока на подачу такого заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Поступившее в апелляционный суд заявление Черкашиной И.А. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.
Апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления Черкашиной И.А. по следующим основаниям.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в материалы представлен акт приема-передачи документов должника, который, как указывает Черкашина И.А., она не подписывала, а подпись от ее имени на акте выполнена иным лицом, что подтверждается приложенным к заявлению экспертным заключением.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об обнаружении Черкашиной И.А. вновь открывшихся обстоятельств.
Вновь открывшимся обстоятельством являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют или были известны (могли или должны быть известны) заявителю при рассмотрении дела.
Согласно материалам дела, акты приема-передачи документов должника были представлены в суд апелляционной инстанции, приняты судом, им была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.
Черкашина И.А. была надлежащим образом уведомлена апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Махал Парам Джит, а соответственно при добросовестном использовании своих процессуальных прав, должна была знать о представлении в качестве доказательства акта приема-передачи. Черкашина И.А. имела процессуальную возможность на представление возражений относительно допустимости представленных в материалы дела доказательств (акта приема-передачи), то есть привести доводы, которые она приводит в настоящее время в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
То есть в качестве вновь открывшихся обстоятельств Черкашина И.А. указывает на новые доводы и на новые доказательства в целях опровержения ранее представленных в материалы дела Махал Парам Джит доказательств.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Черкашина И.А. в обоснование заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, о том, что названное заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Черкашиной Ирины Анатольевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А19-21252/2014 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка