Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3805/2020, А58-1978/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А58-1978/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года по делу N А58-1978/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерной компании "АЛРОСА" о взыскании 2659364,83 руб. излишне удержанных денежных средств по договору поставки N 610103412 от 18.01.2019, снижении размера договорной неустойки с 1/180 ключевой ставки Банка России до 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, об исключении штрафа, в случае невозможности его исключения снизить размер с 20% до 0,1%.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 3 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 3 июля 2020 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2067902,24 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части отказал. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 34297 руб. государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда о несправедливых условиях договора ошибочны, договор был заключен в результате закупочной процедуры в добровольном порядке. Истцом не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.01.2019 истцом (контрагент) и ответчиком (компания) заключен договор поставки N 6101031412, согласно которому контрагент поставляет котлоагрегат КВГМ 20-150 со вспомогательным оборудованием с учетом пуско-наладочных работ, срок поставки 90 календарных дней (пункт 1.1, 1.2, приложение N 1). Цена договора 10339511,20 руб. (п. 2.1 договора).
Пунктом 8.9.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, сроков поставки, выполнения, оказания которых не соблюден. Для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его или фактически исполнила его (п. 8.4 договора). В случае неисполнения контрагентом обязательств по договору в течение 30 и более дней после установленного срока подлежит начислению штраф в размере 20% цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён (п. 8.9.2 договора).
Согласно счет-фактуре от 10.09.2019 спорный товар поставлен ответчику.
В связи с просрочкой поставки товара, ответчик в заявлении о проведении зачета начислил истцу штрафные санкции в размере 2659364,83 руб., из которых: 591362,59 руб. неустойка, 2067902,24 руб. штраф, оплату по договору ответчик произвел частично с учетом вычета названных штрафных санкций.
Заявляя требования, истец указал, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, расчет штрафа является неправильным.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 329, 330, 407, 410, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исходил из того, что требования истца обоснованы, размер удержанной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера удержанных санкций и последствий нарушения обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года по делу N А58-1978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
