Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №04АП-3805/2018, А10-7596/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А10-7596/2016
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Корзова Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Ангархаевой Елены Андреевны, Ангархаева Баира Будаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу N А10-7596/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к Бойматову Ифтихорбеку Толибжон угли о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1020300968687, ИНН 0326005893, адрес регистрации: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 "а", кор. 10, офис 7),
установил следующее.
Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. обратились 28.07.2020 через суд первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу N А10-7596/2016.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определение по делу N А10-7596/2016 принято 15 мая 2018 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29 мая 2018 года.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Республики Бурятия 28.07.2020 через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Бурятия, апелляционная жалоба зарегистрирована 28 июля 2020 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Ангархаевой Е.А., Ангархаевым Б.Б. по истечении установленного законодательством срока, а также с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. заявили ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве по обособленному спору, который затрагивает их права и законные интересы по делу, они узнали только после 20.02.2020, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ангархаева Е.А. указывает, что являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Диалог" до признания общества банкротом, Ангархаев Б.Б. указывает, что исполнял функции исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью "Диалог".
Из материалов электронной карточки дела N А10-7596/2016 усматривается, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диалог" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2020 года к участию в указанном обособленном споре о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности привлечены Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. в качестве соответчиков.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог", по состоянию на 11.08.2020 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Диалог" является Боздоева Дугарма Галбадаровна.
Таким образом, Ангархаевой Е.А., Ангархаевым Б.Б. не подтвержден статус участников настоящего обособленного спора.
Доказательств того, что обжалуемое в апелляционном порядке определение устанавливает права заявителей относительно предмета спора, возлагает на них какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
Суд учитывает, что с учетом доводов Ангархаевой Е.А., Ангархаева Б.Б. о том, что они являлись контролирующими должника лицами, они имели возможность и обязаны были самостоятельно отслеживать информацию о судебном разбирательстве по делу N А10-7596/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог".
Кроме того, с настоящей апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. обратились 28.07.2020, то есть по истечении установленного законодательством десятидневного срока со дня, когда им стало известно о судебном разбирательстве по делу. При этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока апеллянтами не представлено.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Ангархаева Е.А., Ангархаев Б.Б. не указали каких-либо объективных причин, не зависевших от них, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представили таких доказательств.
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку заявители апелляционной жалобы не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Ангархаевой Елене Андреевне, Ангархаеву Баиру Будаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Ангархаевой Елены Андреевны, Ангархаева Баира Будаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по делу N А10-7596/2016 возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка