Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 04АП-3801/2021, А19-23536/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N А19-23536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу N А19-23536/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: 1113850007820, ИНН: 3808217810, адрес: 664043 г. Иркутск Бульвар Рябикова дом 21а кв. 124) к Бегунову Роману Олеговичу (адрес проживания: г. Ангарск) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" (ОГРН: 1122311011162, ИНН: 2311149423, адрес: 350087, г. Краснодар, ул. им. Силантьева Ю.В., 64/2; конкурсный управляющий: Парфенов Виктор Миронович) о взыскании 4 502 400 руб.,
в соответствии с определением от 08 октября 2021 года произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А.
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" Бегунова Романа Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом в сумме 4 502 400 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Бегунов Роман Олегович не доказал факт "номинального" директора в ООО "ЮгПром", материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на это.
Вина в отсутствии у арбитражного управляющего документов финансово- хозяйственной деятельности ООО "Югпром" ответчиком Бегуновым Романом Олеговичем не опровергнута. Номинальный характер управления должником не может быть установлен на основе объяснений ответчика Бегунова P.O., заинтересованного в том, чтобы избежать ответственности за определенные действия или бездействия.
Считает, что судом в данном случае неверно применяется п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Бегунов Роман Олегович не предоставил суду и арбитражному управляющему бухгалтерские документы ООО "ЮгПром" по перечислению на счет ООО "БайкалАгроПром" денежных средств в сумме 6 670 500 рублей, что не позволило арбитражному управляющему провести анализ данных сделок, а также рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Имеются безусловные основания для привлечения директора ООО "ЮгПром" Бегунова P.O. к субсидиарной ответственности, так как Бегунов Р.О. не представил ни единого документа бухгалтерского учета деятельности ООО "ЮгПром".
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
От общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Истец поддержал указанное заявление в представленных пояснениях.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из представленных документов в обоснование заявления на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021г. Цедент - общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" уступает Цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус" право требования денежных средств в размере 4 502 400 руб., а так же право на получение судебных расходов.
Договор уступки права, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Цессионарий так же представил свои учредительные документы, подтверждающие его юридическое существование.
Рассмотрев доводы заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус", представленные документы в обоснование заявления, апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, Заменить по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН: 1113850007820, ИНН: 3808217810, адрес: 664043 г. Иркутск Бульвар Рябикова дом 21а кв. 124) на общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус" (ОГРН1143850040300, ИНН3812157836 адрес: г. Иркутск, мкр. Крылатый д. 24/4, кв.71).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-19282/2018 2/72-Б по заявлению ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" о признании ООО "Югпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 16.10.2018 заявление ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" признано обоснованным.
В отношении "Югпром" введена процедура наблюдения. Требования ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" в размере 4502 400 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Югпром" руководителем общества с 23.11.2016 является Бегунов Роман Олегович.
16.01.2018 решением Арбитражного суда Иркутской области с общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИ" взыскано 4500000 руб. - основного долга, 2 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражным судом Краснодарского края от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство временного управлявшего об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.
При этом, Бегунов Роман Олегович не предоставил временному управляющему истребуемые судом документы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Югпром" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, истец полагая, что Бегунов Роман Олегович, являвшийся руководителем ООО "Югпром", подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС", обратился с указанным иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮГПРОМ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-19282/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело рассматривается в обще-исковом порядке.
На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции N 266-ФЗ).
Указанное означает, что к таким заявлениям применяются новые процессуальные и процедурные правила рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Наличие материальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит определению на основании той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения контролирующим должника лицом действий, за которые он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено следующее.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ);
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц. являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.
Согласно подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Так конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на получение от бывшего директора должника первичных документов бухгалтерской отчетности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство временного управлявшего об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов. При этом, Бегунов Роман Олегович не предоставил временному управляющему истребуемые судом документы.
Таким образом, непредставление руководителем должника бухгалтерской отчетности и иной документации должника, повлияло на возможность формирования конкурсной массы.
Кроме того, истец в качестве оснований для привлечения Бегунова Р.О. к субсидиарной ответственности указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника:
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12. лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 судом даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по передаче документов, обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была бы уплачена истцу.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "ЮГПРОМ", истцом в материалы дела не представлено.
Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неоплата задолженности, установленная решением суда от 16.01.2018 по делу N А19-23656/2017.
Как следует из банковской выписки с расчетного счета ООО "ЮГПРОМ", истец перечислял денежные средства в пользу истца за оказанные услуги согласно актов выполненных работ.
Истец во исполнение определения суда от 26.08.2021г. представил пояснения согласно которым, в связи с отсутствием денежных средств у должника и имущества, а так же в связи с отдаленностью отдела службы судебных приставов исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.
Поскольку доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство - общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" заменить на общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Статус".
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по делу N А19-23536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
