Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №04АП-3791/2020, А58-2434/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А58-2434/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-2434/2020 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ИНН 1435206520, ОГРН 1081435009457) о взыскании 361,26 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 18-34-94 от 15.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Метеостанции по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Чапчылганский наслег, с. Промкомбинат, ул. Набережная, д. 33 (часть 2), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Якутское УГМС", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Новая строительная компания", Общество) о взыскании 361,26 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 18-34-94 от 15.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Метеостанции по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Чапчылганский наслег, с. Промкомбинат, ул. Набережная, д. 33 (часть 2), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 349,61 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору N 18-34-94 от 15.10.2018, а также 1 935,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также указывает на неисполнение истцом обязанности по обеспечению условий начала выполнений работ, что повлекло нарушение сроков ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Новая строительная компания" (подрядчик) заключен договор N 18-34-94 на выполнение работ по капитальному ремонту здания метеостанции по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Чапчылганский наслег, с. Промкомбинат, ул. Набережная, д. 33, часть 2.
По условиям данного договора (п. 1.1, п. 2.1 и п. 3.1) подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту здания метеостанции по адресу: Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, Чапчылганский наслег, с. Промкомбинат, ул. Набережная, д. 33, согласно Техническому заданию, Локалной сметы и Ведомости строительных материалов - Приложения NN 1,2,3, и обязался осуществить их в срок в соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами. Стоимость работ составляет 199 777 руб.
Пунктом 6.2 договора установлен срок окончания выполнения работ: по 30 ноября 2018 года. Начало выполнения работ: с даты подписания договора.
К договору сторонами согласовано техническое задание N 1, локальная смета N 1, ведомость строительных материалов.
30.11.2018 оформлен Акт приемки выполненных работ от 30.11.2018, согласно которому выполненные работы не соответствуют условиям договора N 18-34-94 от 15.10.2018, указаны замечания, подлежащие устранению подрядчиком.
Данный Акт с требованием об устранении замечаний получен ответчиком 04.12.2018 вход. N 126.
Письмом от 05.12.2018 N 40-11-149 истец известил ответчика об оплате работ после завершения работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с пунктом 7.2 договора (вход. N 131 от 07.12.2018).
07.12.2018 сторонами подписан Акт об устранении замечаний, согласно которому указанные в акте работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре подряда 3 18-34-94 от 15.10.2018, замечаний у заказчика нет.
По Акту приемки выполненных работ от 07.12.2018 выполненные работы соответствуют условиям договора N 18-34-94 от 15.10.2018, выполненные подрядчиком работы приняты с оценкой "хорошо".
В связи с просрочкой выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.01.2019 N 10/10-06 об уплате пени в размере 361,26 руб. и претензию от 19.02.2019 N 10/10-44.
Оставление обществом требований ФГБУ "Якутское УГМС" без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.
Руководствуясь статьями 309, 702, 708, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ с надлежащим качеством в установленный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ.
Доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлены.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.4 спорного договора, при доказанности пропуска срока выполненных работ, суд первой инстанции расчет пени, представленный истцом признал неверным, в связи с чем произвел собственный расчет, на основании чего требования истца удовлетворил в размере 349,61 руб.
Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, с расчетом пени, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств неисполнения истцом обязанностей по договору, повлекших нарушение сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о не направлении ему претензии и искового заявления, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалами дела, поскольку направление претензии и искового заявления подтверждаются почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором N 80083632910363 и N 80080240098919. Отчетами об отслеживании официального сайта Почты России подтверждается вручение ответчику отправлений с указанными идентификаторами.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 28.04.2020 направлено по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Конверты возвращены за истечением срока хранения.
Нарушений Правил почтовой связи не выявлено.
Более того, информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" 29.04.2020.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-2434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка