Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3788/2020, А19-1514/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А19-1514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Барьер" Тимофеевой М.М. (доверенность от 28.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-1514/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 1033801051954, ИНН 380809944, далее - заявитель, общество, ООО "Барьер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения N 038/59/20 от 22.01.2020 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092), Ярошенко Василий Васильевич, Павлов Виктор Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-1514/2020 заявленное требование удовлетворено.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что победитель аукциона по настоящему делу вправе был подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частями 3,6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или отказаться от заключения контракта. Поскольку 31.12.2019 подписанный со стороны ООО "Барьер" контракт государственному заказчику не поступил, указанное обоснованно было расценено последним как уклонение заявителя от заключения контракта. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях государственного заказчика при размещении 10.01.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок протокола о признании ООО "Барьер" уклонившимся от заключения контракта нарушений Закона о контрактной системе.
Кроме того, считает, что судом не учтено то обстоятельство, что решение антимонопольного органа, в котором общество оспаривало признание его победителем аукциона, принято 09.01.2020, представитель общества при этом присутствовал и достоверно знал, что в срок до 31.12.2019 включительно у него имелась обязанность направить подписанный контракт заказчику, такая обязанность исполнена обществом не была. То есть в период времени с 09.01.2020 - даты принятия решения Иркутским УФАС России до 10.01.2020 - даты опубликования протокола признания победителя уклонившимся от заключения контракта, обществом не предпринято никаких мер по подписанию контракта.
Судом также не учтены следующие доводы антимонопольного органа, указывающие на недобросовестность общества при проведении процедуры заключения контракта:
- обществом существенно снижена цена контракта и при этом направлен протокол разногласий, который существенно сужал ряд услуг, которые необходимо было выполнить, таким образом, общество, снизив цену не было намеренно выполнить весь объем необходимых заказчику услуг;
- обществом вплоть до рассмотрения Иркутским УФАС России (20.01.2020) обращения заказчика о включении его в реестр не предприняты меры по оформлению банковской гарантии, предоставлению информации, предусмотренной статьей 37 признанию заявителя победителем аукциона, подписанию контракта в бумажном виде.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Администрация г. Усолье-Сибирское, Ярошенко Василий Васильевич, Павлов Виктор Геннадьевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 26 декабря 2019 года поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Уведомлением от 27.12.2019 N 038/1885/19 антимонопольный орган принял жалобу к производству и на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.
Заявитель в жалобе указал, что в нарушение Закона N 44-ФЗ заказчиком не правомерно участник электронного аукциона ООО "Барьер" признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку последний не представил лицензию на осуществление охранной деятельности с включением разрешенного вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что заказчиком 9 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300008519000345, а также Документация о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по охране зданий администрации города Усолье-Сибирское" (далее - документация об электронном аукционе).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 907 201 руб. 21 коп.
Датой окончания срока подачи заявок является 17 декабря 2019 года. На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17 декабря 2019 года все участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Заявка ООО "Барьер" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, приняла решение 09.01.2020 N 038/17/20 (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2020) о признании жалобы заявителя необоснованной.
В Иркутское УФАС России 13 января 2020 года поступило обращение заказчика о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр).
В своем обращении заказчик указывает, что общество, являясь победителем электронного аукциона, уклоняется от заключения контракта, в связи с чем заказчиком принято решение о направлении рассматриваемого обращения о включении информации в реестр.
Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ N 1062.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.
10 января 2020 года заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
Рассмотрев обращение заказчика, 22.01.2020 Комиссия УФАС, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", решила:
Сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 20/4, ИНН: 3808099444), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на 2 года;
Сведения об учредителе Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (Ярошенко Василий Васильевич, ИНН: 380805539570) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на 2 года;
Сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Барьер" (Павлов Виктор Геннадьевич, ИНН: 381017275332) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на 2 года;
Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 22.01.2020 года N 038/59/20 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Пункт 4 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление Правительства N 1062) устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком 9 декабря 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300008519000345, а также Документация о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по охране зданий администрации города Усолье-Сибирское" (далее - документация об электронном аукционе).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 907 201 руб. 21 коп.
Датой окончания срока подачи заявок является 17 декабря 2019 года. На участие в электронном аукционе поступило 4 заявки.
На основании протокола рассмотрения первых частей заявок, на участие в электронном аукционе от 17 декабря 2019 года все участники закупки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 декабря 2019 года, заявка ООО "Барьер" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем признано общество, снижение цены контракта составило 40%.
Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.
В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54,4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
19 декабря 2019 года размещен в ЕИС проект контракта для подписания его обществом.
На основании части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
В части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Во исполнение указанных норм обществом 24 декабря 2019 направлен заказчику протокол разногласий.
Из пояснений заказчика следует, что протокол разногласий исключал из контракта ряд услуг, а именно физическую охрану, что не могло быть принято заказчиком, поскольку изменение условий контракта не допускается законом, а также при осуществлении указанной закупки заказчик устанавливал именно необходимость не только технического обслуживания охранной сигнализации, но и физическую охрану помещения. В связи с этим, никакие изменения в проект контракта внесены не были, контракт без изменений направлен повторно для подписания его обществом.
26 декабря 2019 заказчиком повторно размещен в ЕИС проект контракта для подписания его обществом.
Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, обществу необходимо было подписать представленный проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта до 31 декабря 2019 года, однако указанных действия со стороны общества выполнено не было.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
По мнению заказчика, общество является уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96, части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, так как им не был размещен в установленный законом срок проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
10 января 2020 года заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.
После размещения протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта у общества отсутствовала возможность подписания контракта в электронном виде (процедура подписания контракта заблокирована).
Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что обществом не подписан контракт в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях исполнителя как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссией Иркутского УФАС не учтено, что глава 6 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).
В связи с этим положения главы 6 Закона N 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.
К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Из содержания приведенной нормы следует, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона N 44-ФЗ заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.
Противоположное толкование положений Закона N 44-ФЗ, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
В Иркутское УФАС России 26 декабря 2019 года поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.
Уведомлением от 27.12.2019 N 038/1885/19 антимонопольный орган принял жалобу к производству и на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ приостановил процедуру определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.
Комиссия Иркутского УФАС России, исследовав материалы дела, приняла решение 09.01.2020 N 038/17/20 (в полном объеме решение изготовлено 14.01.2020) о признании жалобы заявителя необоснованной.
С учетом оспаривания обществом действий государственного заказчика, касающихся условий контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 27.12.2019 по 09.01.2020), срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 31.12.2019, продлевался на указанный период и в действительности истекал 14.01.2020.
Таким образом, общество могло заключить контракт до 14.01.2020.
Между тем, учитывая, что 10 января 2020 года заказчиком опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, у общества отсутствовала возможность подписания контракта в электронном виде (процедура подписания контракта была заблокирована).
Следовательно, общество не нарушило установленный законом срок подписания контракта, а у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ N 303-ЭС19-20549 от 21.02.2020.
Таким образом, Комиссия УФАС, признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, допустила нарушение части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа N 038/59/20 от 22.01.2020 не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.
Доводы антимонопольного органа судебная коллегия отклоняет как необоснованные с учетом следующего.
Как следует из пояснений заявителя по делу, при направлении жалобы в антимонопольный орган заявитель преследовал цель получить обоснование того, что заказчик не отнесен к месту массового пребывания людей, и в связи с этим отсутствует необходимость наличия у заказчика лицензии на осуществление охранной деятельности с включением разрешенного вида охранной деятельности, предусмотренного п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1991 г. N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации": охрана с включением разрешенного вида охранной деятельности охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 ст. 11 названного Закона.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом не оспаривается факт несоответствия содержания муниципального контракта, размещенного администрацией в ЕИС для подписания победителем, и извещения о закупке N 0134300008519000345. Так, в извещении отсутствовал такой вид охраны, как физическая, указание на данную услугу отсутствует и проекте самого контракта, но включено заказчиком в приложение к контракту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия заявителя по направлению заказчику протокола разногласий и жалобы в УФАС по Иркутской области не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя.
По мнению УФАС, неподписание проекта контракта в порядке, предусмотренном с. 83.2. Закона N 44-ФЗ в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин однозначно свидетельствует об отсутствии намерения, заключить контракт на условиях, установленных извещением о закупке, документацией об электронном аукционе.
Между тем УФАС не опровергнуто, что подписанию контракта со стороны заявителя препятствовала процедура приостановления определения поставщика. Срок подписания муниципального контракта и предоставления обеспечения - до 31.12.2019г. Жалоба на действия аукционной комиссии подана заявителем 26.12.2019г., то есть за 5 дней до окончания срока подписания муниципального контракта. Следовательно, в результате продления установленного для заключения контракта срока на основании ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, заявитель был обязан подписать муниципальный контракт не позднее 5 дней после вынесения антимонопольным органом решения по жалобе заявителя на действия аукционной комиссии.
Подача жалобы в антимонопольный орган с доводами о незаконности действий аукционной комиссии исключала возможность подписания заявителем контракта до разрешения спора контрольным органом, а именно до вынесения решения по жалобе в полном объеме (до 14.01.2020), кроме того, срок подписания контракта должен быть продлен на 5 дней по завершении рассмотрения жалобы по существу. Даже в том случае, если рассчитывать срок подписания контракта с даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения, заявитель имел право подписать контракт и предоставить обеспечение в срок до 14.01.2020.
В то же время администрация уже 09.01.2020, т.е. в день объявления резолютивной части решения N 038/17/20 от 14.01.2020г. создала протокол признания участника уклонившимся от подписания контракта, который был опубликован 10.01.2020 в 16:53, после чего была заблокирована возможность подписания муниципального контракта со стороны заявителя.
Кроме того, настаивая на том, что ООО "Барьер" было обязано в любом случае исполнить требования ст. 82.2. Закона N 44-ФЗ в срок не позднее 31.01.2019, заявитель жалобы ошибочно исключает из процедуры заключения муниципального контракта действия по его подписанию, тогда как именно подписание договора сторонами является способом заключения договора в письменной форме, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ.
Несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами являются доводы УФАС об отсутствии у заявителя намерений выполнить весь объем необходимых заказчику услуг.
То обстоятельство, что, по мнению антимонопольного органа, обществом не предприняты меры по оформлению банковской гарантии, предоставлению информации согласно ст. 37 Закона N 44-ФЗ вплоть до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обращения заказчика о включении ООО "Барьер" в реестр недобросовестных поставщиков (20.01.2020), не может быть принято во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 83.2. Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
Между тем УФАС не опровергает того обстоятельства, что после опубликования протокола, признания ООО "Барьер" уклонившимся от заключения муниципального контракта, данному лицу была заблокирована возможность как подписывать муниципальный контракт, так и направлять иные документы, в том числе и подтверждающие обеспечение.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела, вопреки утверждению заявителя жалобы, не содержат доказательств, ставящих под сомнение добросовестность заявителя по делу.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по делу N А19-1514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
