Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №04АП-3787/2020, А19-4555/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А19-4555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-4555/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (ОГРН: 1042503700018, ИНН: 2538081995) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1123850035341, ИНН: 3811999300) о взыскании 1 794 935 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
установил:
Истец, ООО "Дальконтур", обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Прогресс", о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 03-07/19 от 03 июля 2019 года в размере 1 760 556 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 379 руб. 55 коп., всего 1 794 935 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, с учетом определения от 11.06.2020 об исправлении опечатки требования заявителя удовлетворены полностью. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик при реализации своих процессуальных прав в части доказывания приведенных доводов о не подписании директором актов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Кроме того, приведенные ответчиком доводы о не подписании актов директором ответчика, признаны судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты содержат оттиск печати ответчика. В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности использования арендованного имущества на заявленную сумму.
За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.07.2019 N 03-07/2019 истец в соответствии с условиями п. 4.1 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.01.2020 в сумме 34379 руб. 55 коп. Расчет процентов судом проверен, является методологически и арифметически верным.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в отложении рассмотрении дела, чем ограничил его право на подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы актов оказанных услуг которые не были подписаны директором и гл. бухгалтером ответчика. Указанным, суд нарушил принцип состязательности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Желтоухова Е.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания.
В частности по ходатайству ответчика было отложено предварительное судебное заседание с 13.04.2020 на 19.05.2020.
19.05.2020 ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания без указания оснований, в удовлетворении которого ему было отказано.
Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание было назначено на 04.06.2020.
Вместе с тем ответчик 04.06.2020 вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, представленных истцом в материалы дела доказательств (т. 1, л. 79).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения в связи отсутствием процессуальных оснований, установленных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, находит их обоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, основания для отложения судебного заседания указаны в ст. 158 АПК РФ, в частности к которым относятся случаи указанные в АПК РФ.
Как было указано выше, основанием ходатайства от 04.06.2020 об отложении судебного заседания послужила необходимость представления ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представленных в дело документов истцом.
Вместе с тем в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Более того, в силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Действительно в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайствовать о назначении экспертизы.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявляя при этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, либо о фальсификации доказательств.
В то же время, заявив указанное ходатайство 04.06.2020 года об отложении, ответчик фактически злоупотребил правом, поскольку у него имелась возможность заявления такого ходатайства в ранее проведенных заседаниях. Доводы ответчика о том, что ему следовало подготовиться к заявлению данного ходатайства, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда о том, что у него отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 04.06.2020 с целью последующего представления им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, не нашел своего подтверждения.
Оценивая материалы дела по существу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно материалами дела подтверждается, что по договору аренды строительной техники с экипажем от 03.07.2019 N 03-07/2019 ответчик не оплатил услуги истца на сумму 1 760 556, 40 руб., с учетом внесенной платы.
Фактическое использование транспортных средств подтверждается подписанными сторонами документами: акт о доставке экскаватора-погрузчика N КБ-01 от 30.07.2019 на сумму 100000 руб.; акт по оказанным услугам экскаватора-погрузчика N КБ-02 от 31.07.2019 на сумму 682500 руб., реестр оказанных услуг за период с 06.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 682 500 руб., акт по оказанным услугам N КБ-03 от 31.08.2019 на сумму 775000 руб., реестр оказанных услуг за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 775000 руб., акт по оказанным услугам N КБ-04 от 30.09.2019 на сумму 700000 руб., реестр оказанных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 700000 руб., акт по оказанным услугам N КБ-05 о 06.10.2019 на сумму 137500 руб., реестр оказанных услуг за период с 01.09.2019 по 05.10.2019 на сумму 137500 руб., акт о доставке экскаватора-погрузчика N КБ-06 от 06.10.2019 на сумму 100000 руб., а также УПД на диз.топливо выставленные ООО "Краски Байкала" ООО "Дальконтур"N 20 от 31.07.2019, N 22от 31.07.2019, N 28 от 31.08.2019, N 29 от 31.08.2019, N 34 от 30.09.2019, N 35 от 30.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть актов не подписаны директором ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, тем более, что акты скреплены печатью общества.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу положений 309, 310, 606, 614, 632, 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июня 2020 года по делу N А19-4555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Н.В. Ломако
Д.В. Басаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка