Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-378/2021, А58-12877/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А58-12877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-12877/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 30.12.2019 N 119/5683 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) о взыскании 1 424 640 руб.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.12.2019 N 119/5683 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 424 640 руб. неустойки за недопоставку продукции по договору N И-МК-19- 108 от 27.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 423 618 руб. 94 коп. за период с 01.05.2019 по 10.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 246 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-12877/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял во внимание, что согласно п. 6.2 договора за недопоставку продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1% в день от цены договора и восполняет недопоставленное количество в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателя об этом. Данное условие договора было согласовано с ответчиком, договор подписан на данных условиях, без протокола разногласий. Кроме того, нарушения ответчика существенны, нарушение продлилась более полугода, а именно с 01.05.2019 по 10.12.2019.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2021.
В судебном заседании 30 марта 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06 апреля 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (покупатель) и государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (поставщик) заключен договор N И-МК-19- 108 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее-продукция), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.
Согласно п. 2.3 договора сумма настоящего договора согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1) составляет 6 360 000 (Шесть триста шестьдесят тысяч) рублен 00 коп, в том числе НДС (20%) 1 060 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится поставщику в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 908 000, 00 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения покупателем счета выставленного поставщиком.
Оплата оставшейся суммы производится в течение 70 календарных дней, с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем.
Согласно п. 3.1 договора срок поставки поставщиком продукции до "30" апреля 2019 г.
Из искового заявления следует, что ответчик с 01.04.20189 по 11.04.2019 произвел поставку продукции в количестве 154, 68 м3 на сумму 1 906 632 руб. 71 коп., истец платежным поручением от 01.03.2019 N 13253 оплатил за поставленную продукцию в сумме 1 908 000 руб.
В связи с нарушением сроков поставки истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2019 N 110/6337 с требованием поставить продукцию в полном объеме в соответствии с условиями договора и произвести оплату неустойки, в доказательство направления ответчику указанной претензии к исковому заявлению истец приложил квитанцию N 10572317 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 24.05.2019, список N 112 внутренних почтовых отправлений рот 24.05.2020.
Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 908 000 руб. в счет оплаты по договору N И-МК-19-108 от 27.02.2018, ответчик поставил продукцию не в полном объеме, а только часть.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.
Согласно п. 6.2 договора за недопоставку продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1% в день цены договора и восполняет недопоставленное количество в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявлен покупателя об этом.
На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку, исходя из полной цены договора 6 360 000 рублей.
Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, посчитал, что сумма неустойки неверно исчислена истцом в соответствии с условиями договора исходя из его полной суммы 6 360 000 руб., тогда как нарушение обязательства по поставке товара ответчиком допущено лишь на сумму 4 453 367 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что расчет необоснованно произведен на всю сумму договора, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора, без учета осуществленной ответчиком поставки противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.
Начисление неустойки на всю сумму договора, а не на ту часть, по которой ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, по существу правового института неустойки является недопустимым.
Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.
То есть начисление неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.
Ответчик в суде первой инстанции, заявляя о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признавая факт просрочки поставки не всего объема продукции по договору, приложил письма касательно поставки энерголеса, также представил письмо заместителя председателя Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.07.2019 N 682-П6, из которого следует, что ответчик является учреждением уполномоченным по тушению лесных пожаров на территории Республики Саха (Якутия), и с начала сезона 2019 года были зарегистрированы пожары общей площадью 292 228, 95га, таким образом, в летний период все силы и средства были направлены на тушение пожаров.
Суд первой инстанции, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик выполняет социально значимые функции по тушению лесных пожаров, посчитал возможным снизить неустойку до 423 618 руб. 94 коп. за период с 01.05.2019 по 10.12.2019, исходя из расчета: 4 453 367, 29*2*7,75%*224/365. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-12877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
