Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3780/2020, А19-7404/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А19-7404/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМБА" (ОГРН 1183850028120, ИНН 3849070483, адрес: 664011 Иркутская область город Иркутск улица Декабрьских событий дом 119А ОФИС 106) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-7404/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутское Управление "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1023801009286, ИНН 3807004584, АДРЕС: 664007 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ город Иркутск улица Декабрьских событий 119 А) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМБА" (о взыскании 78 652 руб. 33 коп., в том числе: 70 512 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате за период с 10.12.2019 по 29.02.2020 по договору аренды нежилых помещений N 8-А/20 от 08.11.2019, 8 140 руб. 33 коп. - пени за период с 10.12.2019 по 29.02.2020 по договору аренды нежилых помещений N 8-А/20 от 08.11.2019, пени, начисленные на сумму основного долга по арендной плате в размере 48 512 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по договору аренды нежилых помещений N 8-А/20 от 08.11.2019, акту приема-передачи помещений от 08.11.2019, актам N 00000695 от 30.11.2019, N 000000741 от 31.12.2019, N 00000004 от 31.01.2020, акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, акту сверки взаимных расчётов на 31.01.2020, платежному поручению N 255 от 12.11.2019 об оплате денежных средств в размере 22 000 руб. (назначение платежа - "оплата государственной пошлины на государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на 2 недвижимое имущество"), счетам N 756 от 24.12.2019, N 684 от 08.11.2019, N 747 от 02.12.2019, N 5 от 09.01.2020, претензии от 02.03.2020, платёжному поручению N 69 от 27.04.2020 об оплате государственной пошлины,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМБА" (далее - ответчик) о взыскании 78 652 руб. 33 коп., в том числе: 70 512 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате за период с 10.12.2019 по 29.02.2020 по договору аренды нежилых помещений N 8-А/20 от 08.11.2019, 8 140 руб. 33 коп. - пени за период с 10.12.2019 по 29.02.2020 по договору аренды нежилых помещений N 8-А/20 от 08.11.2019, пени, начисленные на сумму основного долга по арендной плате в размере 48 512 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по день фактической оплаты основного долга по арендной плате из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по договору аренды нежилых помещений N 8-А/20 от 08.11.2019.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020.
13 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Считает, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.
Указывает, что в 2019 г. право собственности истца на арендованные ответчиком помещения прекращено. Суд не запросил выписку из ЕГРН на спорный объект, не привлек к делу нового собственника - КУМИ Администрации г. Иркутска.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, не применил ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца.
Приложенные к жалобе копии письма от 14.02.2020 в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не принимает.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 8- А/20 от 08.11.2019, в соответствии с условиями которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду часть нежилого здания, в возмездное пользование без права выкупа: часть нежилого помещения, условный номер согласно техническому паспорту МУП "БТИ г. Иркутска": N 25 - площадью 37,9 м2, расположенное на 1 этаже здания согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора арендная плата устанавливается в размере 24 256 руб. в месяц.
Пунктом 6.2 договора установлено, что ответчик производит оплату ежемесячной арендной платы по договору в срок до 10 числа месяца, за который производится платеж.
Из пункта 6.4 договора следует, что стороны договорилась, что ответчик возмещает истцу расходы на государственную регистрацию договора аренды (госпошлину).
Согласно пункту 7.2 договора при неуплате ответчиком в срок ежемесячной арендной платы, возмещения стоимости телефонных переговоров, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи помещений от 08.11.2019 истец передал, в ответчик принял во временное владение и пользование имущество: часть нежилого (офисного) помещения, условный номер согласно техническому паспорту МУП "БТИ г. Иркутска": N 25 - площадью 37,9 м2, расположенное на 1 этаже здания согласно приложению N 1 к договору, в нежилом восьмиэтажном здании, кадастровый номер 38:36:000020:2668, расположенном по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 119а.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности составляет 78 652,33 руб. (70512 руб. - арендная плата согласно п. 6.1 договора + 22 000 руб. расходы по госпошлине), проверен апелляционным судом и признан правильным.
Поскольку факт пользования имуществом подтверждается, а доказательств внесения платы не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость арендной платы в заявленном размере.
Довод о том, что в 2019 г. право собственности истца на арендованные ответчиком помещения прекращено, а суд не запросил выписку из ЕГРН на спорный объект, не привлек к делу нового собственника - КУМИ Администрации г. Иркутска, также подлежит отклонению. Срок аренды по договору устанавливается с 08.11.2019 по 31.01.2021, т.е. в настоящий момент действие не прекратил. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности истца на спорный объект (т. 1, л.д. 16). Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу между сторонами достигнуто соглашение о внесении арендной платы истцу до 31.01.2020, что подтверждается актами сверок (л.д. 25-26, т. 1).
Ссылка на то, что акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, поскольку доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере ответчик не представил.
Установив факт просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку в размере 8 140 руб. 33 коп. за период с 10.12.2019 по 29.02.2020, а также неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 48 512 руб. 00 коп., начиная с 01.03.2020 и по день фактической уплаты задолженности.
При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Размер неустойки является обычным в гражданском обороте, с учетом принципа свободы договора и в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Ссылка на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-7404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Председательствующий: О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
