Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3779/2020, А19-7268/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А19-7268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по делу N А19-7268/2020,
установил:
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении индивидуального предпринимателя Малиновского Артема Валерьевича (ОГРНИП 307380429500010, ИНН 380414135548, далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Малиновский А.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 106774612127162, ИНН 7728570721), общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по делу N А19-7268/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Власта-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель Малиновский А.В. обязан был убедиться в законности воспроизведения товарных знаков, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарного знака на его использование на указанном товаре. Индивидуальный предприниматель Малиновский А.В. должен был проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат правообладателям.
Декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы, в частности декларации/сертификаты о соответствии не позволяют идентифицировать конкретный товар, то есть такая декларация не подтверждает, что именно она выдана конкретно в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Нарушители исключительных прав различных правообладателей зачастую реализуют оригинальную продукцию наравне с контрафактной, "прикрываясь" декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.02.2020 г. в ходе проведения проверки торговой точки N 24, расположенной в торговом комплексе "Панорама" по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, стр. 6, административным органом выявлена реализация ИП Малиновским А.В. моторного масла марок "Mobil" и "Shell", содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородного товара.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2020 г.
Обнаруженные в ходе проверки товары - моторное масло марок "Mobil" и "Shell" согласно протоколу от 24.02.2020 изъяты у предпринимателя.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АД N 047901 от 22.04.2020 г.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
На основании статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 ГК РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки 24.02.2020 г. торговой точки N 24, расположенной в торговом комплексе "Панорама" по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, стр. 6, административным органом выявлена реализация моторного масла марок "Mobil" и "Shell", содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородного товара.
Договор, предоставляющий право использования указанных выше товарных знаков между предпринимателем и правообладателями товарных знаков "Mobil" и "Shell", не заключался, разрешения на использование данных товарных знаков не предоставлялись.
В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В рамках административного производства определением от 05.03.2020 административным органом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 662 от 19.03.2020 г., в котором содержатся следующие выводы: правообладателем товарных знаков "Mobil" является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США; представленная на фотографиях продукция, а именно: Mobil Super 2000 XI 10w-40, Mobil Super 3000 XI 5w-40; Mobil Super 3000 XI Formula FE 5w-30; Mobil Super 3000 XI Diezel 5w-40; Mobil 1 FS Ow-40; Mobil Super 3000 XI 5w-40; Mobil super 3000 XI Formula FE 5w-30; Mobil Super 2000 XI 1 Ow-40; Mobil Super 3000 XI Diezel 5w-40, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия.
Таким образом, факт реализации масла моторного товарного знака "Mobil" вышеуказанных модификаций, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации ИП Малиновским А.В. масла моторного товарного знака "Shell", содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу N А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу N А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу N А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу N А40-278662/2018 и др.).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе административного производства предпринимателем административному органу была предоставлена следующая документация на реализуемую продукцию - масла моторные марок "Mobil" и "Shell", а именно: товарные накладные, универсальные передаточные документы, которые свидетельствуют о приобретении предпринимателем моторных масел у третьих лиц - ООО "Прогресс", ООО "Белый лотос", ООО "Сибтрейдсервис"; кроме того, были представлены также декларации о соответствии, заявленные ООО "Мобил Ойл Любрикантс" (т.1 л.д.60-93).
Данное обстоятельство судом первой инстанции правильно признано свидетельствующим о том, что предпринимателем были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что ИП Малиновский А.В., реализуя спорный товар, имел декларации соответствия, заявленные правообладателем ООО "Мобил Ойл Любрикантс".
Подход суда апелляционной инстанции полностью соотносится с позицией Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 N С01-197/2018 по делу N А10-5002/2017, от 31.01.2020 N С01-1537/2019 по делу N А78-9102/2019).
В апелляционной жалобе представитель правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" указывает, что декларации о соответствии и иные подобные документы не являются надлежащим подтверждением оригинальности товара, а также доказательством того, что изъятая продукция была введена в гражданский оборот на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства. Указанные документы, в частности декларации/сертификаты о соответствии не позволяют идентифицировать конкретный товар, то есть такая декларация не подтверждает, что именно она выдана конкретно в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Нарушители исключительных прав различных правообладателей зачастую реализуют оригинальную продукцию наравне с контрафактной, "прикрываясь" декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции.
Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы неправомерными в силу следующего.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из представленных предпринимателем документов следует, что спорная продукция приобретена предпринимателем у ООО "Прогресс", ООО "Белый лотос", ООО "Сибтрейдсервис".
При этом из перечисленных ранее товарных накладных следует, что указанный поставщик помимо спорной продукции поставлял предпринимателю и иную продукцию, в отношении которой материалы дела не содержат выводов о её контрафактности.
Однако из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а равно из пояснений ООО "Власта-Консалтинг", не следует, что административный орган опроверг факт введения спорного товара с согласия правообладателя. В частности, не было установлено и из материалов дела не следует, что ООО "Мобил Ойл Любрикантс" не осуществляло поставки моторного масла ООО "Прогресс", ООО "Белый лотос", ООО "Сибтрейдсервис".
Между тем согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. В данном случае если лицо, привлекаемое к ответственности, в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а административный орган или третье лицо с ними не соглашаются, не представляя документы, подтверждающие их позицию, то возложение на лицо, привлекаемое к ответственности, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная презумпция в настоящем деле административным органом и третьим лицом ООО "Власта-Консалтинг" опровергнута не была.
Более того, позиция представителя правообладателей ООО "Власта-Консалтинг" о том, что нарушители исключительных прав различных правообладателей зачастую реализуют оригинальную продукцию наравне с контрафактной, "прикрываясь" декларациями, полученными при закупке оригинальной продукции, по существу сводится к тому, что возможность привлечения к ответственности конечного звена в схеме реализации продукции на товарном потребительском рынке находится в прямой зависимости от добросовестности контрагента-поставщика такого лица.
Иными словами, по мнению ООО "Власта-Консалтинг", вина лица, привлекаемого к ответственности, определяется виной контрагента-поставщика.
Между тем такая правовая конструкция противоречит принципу субъективного вменения, что не допустимо.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020 (т. 1 л.д. 20-22) не содержится каких-либо сведений о вине предпринимателя. В материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие вину предпринимателя, также отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ИП Малиновского А.В. вины во вменяемом ему правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ИП Малиновского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года по делу N А19-7268/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
