Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3773/2020, А10-7395/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А10-7395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, С.И. Юдина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
с участием в судебном заседании:
от ООО "Офис - Центр 1" - Дашин Б.Б., представитель по доверенности от 29.01.2020
от ООО "Офис - Центр 1" - Сизых Д.Б., представитель по доверенности от 20.07.2019
от ПАО "ТГК 14" - Пурбуев З.Б., представитель по доверенности от 01.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-центр 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года по делу N А10-7395/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-центр 1" (ОГРН 1120327012409, ИНН 0326507445) о взыскании 307 772 рублей 91 копейки - доначисления за период с мая по август 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 февраля 2014 года N 8256,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 307 772 рублей 91 копейки долга за период с мая по август 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 февраля 2014 года N 8256.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что акты от 03.09.2019 и от 05.09.2019 не содержат указания о том, что прибор учета, установленный у ответчика, следует считать вышедшим из строя. Фототаблица и вещественное доказательство "плата" не являются допустимыми в рассматриваемых отношениях доказательствами, так как они не подтверждают вывод истца о том, что прибор учета следует считать вышедшим из строя. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности фототаблицы к узлу учета ответчика, а также доказательств того, что представленное вещественное доказательство "плата" также имеет отношение к узлу учета ответчика. Акты от 03.09.2019г. и от 05.09.2019 г составлены с нарушением норм законодательства, закрепленные в п. 3.7. договора и п. 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ 08.08.2012 N 808).
Считает, что истец, злоупотребляя правом, зная о среднемесячном фактическом потреблении ГВС ответчиком, сознательно доначисляет ему в десятки раз больше, не доказывая фактически вмешательства именно в работу узла учета ответчика, не доказывая неисправность узла учета. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое потребление истцом ГВС в большем объеме, чем обычно, в том объеме, который был указан истцом в исковом заявлении.
По мнению ответчика, судом не дана оценка и представленным ответчиком документам, подтверждающим отсутствие несанкционированного вмешательства им в работу узла учета именно в части лини ГВС (выполнение предписания истца): договор подряда N 06\141 от 12.08.2019г. для выполнения работ по монтажу смесительного клапана горячего водоснабжения на элеваторном узле, акту приема - сдачи монтажных работ от 20.08.2019г. и акту обследования с участием представителя ПАО "ТГК - 14" инженера ТИ СНиР М.В. Гербаля. В рабочем проекте на стр. 26 "Электрическая схема питания приборов учета" видно, что подающий трубопровод ГВС (линия ГВС) расположен отдельно, в акте обследования от 05.09.2019 зафиксировано, что пломбы на линии ГВС не нарушены, соответственно у истца не было законных оснований для перерасчета потребления ГВС за спорный период, т.к. на линии ГВС пломбы были в целостности, нарушений не обнаружено и линия ГВС находилась в рабочем состоянии.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01 февраля 2014 года N 8256.
Приложением N 2 к договору "Список объектов ООО "Офис центр 1" сторонами согласован объект теплопотребления: здание дома быта площадью 6 397,8 кв.м. по адресу: город Улан-Удэ, улица Ербанова, дом 11, а также установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение, нормы расхода сетевой воды, максимального водоразбора из тепловой сети и нормы утечек.
Система отопления и горячего водоснабжения на объекте ответчика подключена 11.10.2018, что подтверждается представленными истцом актом.
В здании дома быта ООО "Офис центр 1" в элеваторном узле в подвале установлен прибор учета марки Взлет с расходомерами ЭРСВ-420Л зав.N 800212 на подающем трубопроводе и ЭРСВ-420Л зав.N 803431 на обратном трубопроводе (первичный акт допуска от 05.07.2009). В последующем осуществлено дооснащение узла учёта тепловой энергии ПУТЭ ТСРВ-0,24 зав.N 1203161 (акт от 26.09.2017).
Актами от 03.09.2019 и от 05.09.2019 в результате обследования установленного в здании ответчика узла учёта тепловой энергии ПУТЭ ТСРВ-0,24 зав.N 1203161 истец установил, что осуществлено не предусмотренное рабочим проектом вмешательство в работу прибора учёта; на импульсных линиях расходомеров, на кабелях имеется видимый разрыв с подключением дополнительных кабелей через скрутку; установлено не входящее в состав узла учёта тепловой энергии устройство "плата" кустарного производства без маркировок; данное устройство располагалось в закрытом металлическом щите, установленном на стене выше расходомеров, подключено через разъёмную соединительную колодку; провода расположены скрытно в плотном пучке кабелей; устройство спрятано в обрезок пластиковой бутылки и помещено в закрытый металлический шкаф.
Объем поданной тепловой энергии определен расчетным путем.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учёта потребленной энергии.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 75 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее -Правила N 1034), установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока проверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Пунктом 74 Правил N 1034 определено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.
Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд установил, что ответчик допустил несанкционированное вмешательство в работу прибору учета, поскольку выявленное в результате проверки дополнительное оборудования в виде "платы" не предусмотрено ни нормативной, ни проектной документацией, следовательно, показания такого прибора учета не могут быть использованы в расчете.
Расчет количества отпущенной тепловой энергии истец произведён с даты последней проверки (с мая по август 2019 года) с применением договорных величин.
Ссылка жалобы на то, что плата установлена только на теплосчетчике, в связи с чем расчетный способ в отношении ГВС необоснован, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, счетчики на ГВС и тепло входят в состав единого узла учета. Следовательно, наличие несанкционированного устройства только на приборе теплоснабжения, даже при неповрежденной пломбе на узле ГВС, не влияет на вывод суда о выходе из строя всего узла учета.
Ссылка на то, что акты не содержат указания на выход из строя приборов учета отклоняется, так указаны исходные данные для такого вывода. Обстоятельства, изложенные в актах, а также представленные доказательства, ответчком не опровегнуты.
Доводы о составлени актов в нарушение норм законодательства, не нашли своего подтврждения. Акты содержат все необходимые сведения, проверка проведена в присутствии потребителя.
Ссылка на то, что среднемесясное потребление ответчика намного меньше начисленного расчетным путем не принимается, так как данное обстоятельство при доказанности факта несанкционировнаного вмешательства правового значения не имеет. В таком случае действия истца соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о злоупотребении правом.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года по делу N А10-7395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
