Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3768/2020, А78-4800/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А78-4800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Кора С.В. (доверенность от 07.02.2019), Пышкиной И.С. (доверенность от 31.05.2019), Читинской таможни Бухваловой О.В. (доверенность от 18.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-4800/2020,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможенный орган, таможня) от 27.05.2020 N 10719000-183/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РусЛогистик" (ОГРН 1137536005265, ИНН 7536137560), общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758)
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года делу N А78-4800/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о неправильной квалификации совершенного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу. Так, вывод суда о том, что перевозчиком товаров, перемещаемых по процедуре таможенного транзита, является ОАО "РЖД" опровергается даже тем, что товар "Бордюр из гранита", прибывший из КНР в РФ на вагоне N 3800263 по накладной N 11697655 - под таможенную процедуру таможенного транзита не помещался.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств в целях правильной квалификации вменного правонарушения.
Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "РусЛогистик", ООО "ДВТГ-Терминал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 ОАО "РЖД" в таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в электронном виде представлен документ отчета по форме ДО-1 N 57553. Представленная в виде электронного документа отчетность формы ДО-1 N 57553 от 21.11.2019 содержала сведения о размещении на временное хранение в ином месте, владельцем которого является ОАО "РЖД" (разрешение таможенного органа на временное хранение в ином месте от 02.11.2019 N 10719000/021119/00008/4) товаров "Бордюр из гранита", ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655. Указанный выше документ отчета зарегистрирован таможенным постом ЖДПП Забайкальск 21.11.2019 за регистрационным номером 10719100/211119/0011439.
03.12.2019 на сервер базы данных КПС "Учет и контроль товаров на ВХ" таможенного поста ЖДПП Забайкальск владельцем иного места временного хранения ООО "ДВТГ-Терминал" (разрешение таможенного органа на временное хранение в ином месте от 01.07.2019 N 10719100/010719/00001/4) в электронном виде представлен отчет по форме ДО-1 N 0001235 о размещении указанных выше товаров на временное хранение. При этом фактическое нахождение указанных товаров на территории, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал" подтверждается результатами таможенного контроля, зафиксированными в акте таможенного досмотра N 10719100/071219/000337.
Впоследствии, после таможенного оформления, товары "Бордюр из гранита", ввезённые на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655, выданы заинтересованному лицу с территории склада временного хранения ООО "ДВТГ-Терминал" 08.12.2019 на основании уведомления таможенного органа N 10719100/071219/0009663 и декларации на товары N 10718050/031219/0011744.
08.12.2019 от владельца ПЗТК ООО "ДВТГ-Терминал" (места временного хранения) поступило сообщение, содержащее отчетность, формируемую при выдаче товаров с территории СВХ, формы ДО-2 N 0000151 от 08.12.2019, зарегистрированную таможенным постом 08.12.2019 за N 10719100/081219/0012435, на товар "Бордюр из гранита", вагон КНР N 3800263, товарно-транспортная накладная N 11697655.
23.12.2019 ОАО "РЖД" представило таможенному посту ЖДПП Забайкальск Читинской таможни отчет по форме ДО-2 N 46220 от 23.12.2019, зарегистрированный таможенным органом за N 10719100/231219/0014251.
Отчетность содержала сведения о выдаче товара "Бордюр из гранита", ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655 (ранее 21.11.2019 по ДО-1 N 57553 и размещенного на временное хранение в ином месте, владельцем которого является ОАО "РЖД") с временного хранения. При этом, основанием выдачи товаров (как следует из содержания графы 17 ДО-2 N 46220) явилось письмо ОАО "РЖД" N 2832 от 26.11.2019.
Проведенной таможенным органом проверкой по факту перемещения товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655 из зоны таможенного контроля, владельцем которой является ОАО "РЖД", в зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал", установлено, что уполномоченным лицом, либо его представителем, заявление на проведение операций с товарами, ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655, и изменения места их временного хранения в таможенный орган не подавалось; таможенный орган разрешение на проведение указанных операций ОАО "РЖД" не выдавалось.
Выдача (передача) ОАО "РЖД" без разрешения таможенного органа товара "Бордюр из гранита", ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655, послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 23.01.2020 вынесено соответствующее определение N 10719000-183/2020.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенным органом принято решение о переквалификации дела N 10719000-183/2020 со статьи 16.14. КоАП РФ "Нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения, либо порядка совершения операций с ними", на часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ "Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем".
По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
17.03.2020 определением заместителя начальника таможни А.Е. Рожновым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении N 10719000-183/2020 в отношении ООО "РЖД" для устранения недостатков возвращены уполномоченному отделения административных расследований таможенного поста ЖДПП Забайкальск.
06.05.2020 по окончании расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении по статье ч.1 ст. 16.9 КоАП.
Постановлением Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-183/2020 от 27.05.2020 ООО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление Читинской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, таможенный орган, установив факт перемещения товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655 из зоны таможенного контроля, владельцем которой является ОАО "РЖД", в зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал", а также то, что уполномоченным лицом, либо его представителем, заявление на проведение операций с товарами, ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655, и изменения места их временного хранения в таможенный орган не подавалось, разрешение на проведение указанных операций таможней ОАО "РЖД" не выдавалось, квалифицировал указанное правонарушение как выдачу (передачу) ОАО "РЖД" без разрешения таможенного органа товара "Бордюр из гранита", ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655, и привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, частью 1 статьи 98, статьей 99 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 90, частями 4 и 5 статьи 92 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании"), пунктом 2 приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности", пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал событие и состав вменяемого обществу правонарушения и наличии законных оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
По мнению таможенного органа, перемещение товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в вагоне КНР N 3800263 по накладной N 11697655 из зоны таможенного контроля, владельцем которой является ОАО "РЖД", в зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал", при отсутствии заявления на проведение операций с товарами, ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС, и изменения места их временного хранения образует выдачу (передачу) товаров, находящихся под таможенным контролем.
В данном случае заявитель жалобы правильно ссылается на цель установления ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недопущение несанкционированного включения во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем, без уплаты таможенных пошлин и налогов.
Между тем в данном случае перемещение товаров, находящихся под таможенным контролем, из зоны таможенного контроля, владельцем которой является ОАО "РЖД", в зону таможенного контроля, владельцем которой является ООО "ДВТГ-Терминал", при допущенных обществом нарушениях требований приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 не образует события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Из материалов дела не следует, что сохранность спорных товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенным органом ставилась по сомнение.
Согласно пункту 11 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444 (далее - Порядок N 444) выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при:
1) помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом;
2) передаче товаров в соответствии с главой 55 Федерального закона уполномоченному органу;
3) отборе проб и образцов товаров;
4) осуществлении процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
5) изменении места временного хранения товаров в соответствии с частью 8 статьи 90 Федерального закона;
6) наступлении иных случаев, предусмотренных правом ЕАЭС.
При этом частью 8 статьи 90 Федерального закона "О таможенном регулировании" предусмотрено, что место временного хранения товаров может быть изменено в случае исключения владельца склада временного хранения из реестра владельцев складов временного хранения и прекращения его функционирования, отмены разрешения на временное хранение товаров в ином месте временного хранения либо в случае отсутствия требуемых для товара условий хранения (температура, влажность) и места для распаковки грузовых мест (в целях проверки маркировки товара, выявления пересортицы, целостности упаковки, контрольного взвешивания), а также по мотивированному обращению лица, уполномоченного в отношении товаров.
Таким образом, согласно приведенным взаимосвязанным положениям выдача товаров не производится в случае перемещения товаров владельцем СВХ другому владельцу СВХ в целях хранения (другое место временного хранения).
С учетом установленных обстоятельств дела и применительно к пункту 7 Порядка N 444 в данном конкретном случае таможенный орган должен был руководствоваться термином "перемещение".
Ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемый случай не является тем исключением, которое предусмотрено диспозицией статьи 16.14 КоАП РФ.
Ссылка таможенного органа на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 307-ЭС19-24725 не принимается судом во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле имела место выдача (передача) обществом, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения под таможенным контролем, находящегося под таможенным контролем товара без разрешения таможенного органа, повлекшая утрату товара.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отмены постановления Читинской таможни от 27.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-183/2020.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года делу N А78-4800/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Читинской таможни от 27.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-183/2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
