Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №04АП-376/2019, А78-13610/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А78-13610/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Ново-Широкинский рудник" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-13610/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Гефест" (ОГРН 1167536053684, ИНН 7536159290) к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" (ОГРН 1027500744204, ИНН 7504001084) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Тихой И.Ю. по доверенности от 01.01.2020, представителя ответчика Баранова А.Н. по доверенности от 14.01.2020, и установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, постановлением кассационного суда от 10.07.2019, требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 408000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.12.2019 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 261000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает на двойную оплату части спорных услуг, завышенную стоимость, злоупотребление правом.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 38-17 от 10.09.2017, дополнительные соглашения от 20.12.2018, 23.04.2019, акт N 38-17 от 23.04.2019, платежные поручения N 289 от 24.05.2019, N 515 от 15.12.2017, калькуляцию стоимости оказанных юридических услуг.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем истца услуг и понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал заявленные расходы исходя из их разумных пределов с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также дал оценку заявленным ответчиком возражениям.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, оценив степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 261000 руб. Выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-13610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка