Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3761/2021, А19-23395/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А19-23395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машукова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-23395/2019 по иску индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны (ОГРНИП 317385000095822, ИНН 381257755043) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046), к Машукову Александру Петровичу,
при участии:
от Машукова А.П.: Ласкина А.А. - представитель по доверенности от 16.08.2021;
установил:
индивидуальный предприниматель Самодурова Екатерина Олеговна (далее - Самодурова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ООО "Миндаль") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
Витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0, 30-1, 63 (серийные номера - 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) - 3 шт.;
Камера т/изол. холодильник КХН-11, 02 (3160*1960*2200) - 2 шт.; Сплит-система SВ-109SF (серийный номер - 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015г.) - 1 шт.;
Сплит-система SM-113SF (серийные номера - 1748500316, 1748520316, дата изготовления - 11.03.2016) - 2 шт.;
Сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер - 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014) - 1 шт.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Машуков Александр Петрович.
Решением от 27 мая 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил: истребовал у Машукова А.П. в пользу ИП Самодуровой Е.О. следующее имущество:
- витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0, 30-1, 63 (серийные номера - 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) - 3 шт.;
- камера т/изол. холодильник КХН-11, 02 (3160*1960*2200) - 2 шт.;
- сплит-система SВ-109SF (серийный номер - 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015г.) - 1 шт.;
- сплит-система SM-113SF (серийные номера - 1748500316, 1748520316, дата изготовления - 11.03.2016г. )- 2 шт.;
- сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер - 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014г. )- 1 шт.
Машуков А.П., не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что помещения, в которых согласно исковому заявлению находится спорное имущество было куплено им у Никитина С.В., а не у ООО "Миндаль". Факт нахождения имущества у ответчика, по мнению суда первой инстанции, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017, составленным более 3-х лет назад. Отрицал факт приобретения спорного имущества и его нахождения в своих помещениях. Также акцентировал внимание на том, что он не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, исковые требования к нему подлежали рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции. Резюмирует, что дело рассмотрено в незаконном составе с нарушением компетенции. Просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что позиция Машукова А.П. и ООО "Миндаль" по настоящему делу сводится к простому, ничем не подтвержденному отрицанию факта владения имуществом истца. Указывал, что Машуков А.П. игнорировал требования суда первой инстанции, уклоняясь от проведения совместного осмотра. Делает вывод о недобросовестном поведении Машукова А.П. с целью затруднения представления доказательств нахождения спорного оборудования, в помещениях ответчика. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель Машукова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.
Истец и ООО "Миндаль" в зал судебного заседания своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП Самодуровой Е.О. на праве собственности принадлежит движимое имущество, а именно (далее - спорное оборудование):
- витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0, 30-1, 63 (серийные номера - 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) - 3 шт.;
- камера т/изол. холодильник КХН-11, 02 (3160*1960*2200) - 2 шт.; Сплит-система SВ-109SF (серийный номер - 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015) - 1 шт.;
- сплит-система SM-113SF (серийные номера - 1748500316, 1748520316, дата изготовления - 11.03.2016) - 2 шт.;
- сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер - 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014) - 1 шт.
Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 2306/01, у ООО "Регионсибстрой". В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара. По акту приема-передачи от 23.06.2016 (приложение N 2 к договору) оборудование принято покупателем (истцом).
Данное имущество, согласно позиции истца, находится в принадлежащих ответчику Машукову А.П. помещениях по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/8, этаж 1:
- помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26918, номера на поэтажном плане 14-17,
- помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26916, номера на поэтажном плане 9-13.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ответчика ООО "Миндаль" на помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26918 перешло к Машукову А.П. 18.10.2019; право собственности на помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26916 перешло от ООО "Миндаль" к Никитину С.В. 23.07.2018, к Машукову А.П. - 30.08.2019.
ИП Самодурова Е.О., полагая, что ООО "Миндаль" и Машуков А.П. незаконно удерживают принадлежащее ей спорное оборудование, предъявило иск к указанным лицам.
Арбитражный суд Иркутской области, сделав вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения истца на законных основаниях, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объектов недвижимости спорное оборудование возвращено истцу, удовлетворил иск.
Между тем, апелляционный суд полагает, что иск ИП Самодуровой Е.О. рассмотрен в незаконном составе с нарушением правил компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.
Машуков А.П. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств наличия у него данного статуса не представлено, кроме того, фактически исковые требования ИП Самодуровой Е.О. были направлены не к ООО "Миндаль", которое не является уже собственником помещений, где предположительно находится спорное оборудование, а именно к Машукову А.П.
На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции должен был совершить следующие действия:
1) установить, подсудны ли арбитражному суду требования к такому физическому лицу;
2) если требования к такому физическому лицу подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд установить возможность разделения требований.
Если разделение требований невозможно, то в порядке, предусмотренном части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение о передаче дела в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В рассматриваемом случае, в силу того, физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя -Машуков А.П. привлечен к участию в деле соответчиком, суд не счёл возможным разделение исковых требований ИП Самодуровой Е.О., заявленных одновременно к Машукову А.П. и ООО "Миндаль" ( в последующем иск был удовлетворен только в отношении Машукова А.П.), настоящее дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-23395/2019 подлежит отмене в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А19-23395/2019 - передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вопрос о распределении судебных расходов по искам и апелляционной жалобе не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по делу N А19-23395/2019 отменить.
Дело N А19-23395/2019 передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М.Бушуева
С.И.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
