Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3755/2020, А58-2637/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А58-2637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по делу N А58-2637/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 3 321 104,91 руб.,
и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 1 872 068,83 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 N 14/В-19 и 14 771,39 руб. пени по этому договору за период с 13.02.2020 по 16.04.2020, 15 107,70 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2019 N 13/В-19.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены. С АО ХК "Якутуголь" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взысканы 1 897 996,67 руб., в том числе 1 872 068,83 руб. основного долга, 25 927,84 руб. неустойки, а также 39 560 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, со стороны истца не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, по его мнению, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.
Заявитель жалобы также указывает, что истец не представил ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем ответчик не имел возможности с ними ознакомиться, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления с приложениями.
По мнению заявителя жалобы, неустойка в размере 25 927,84 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявитель утверждает, что начисление в отношении ответчика неустойки с 06.04.2020 недопустимо, поскольку АО ХК "Якутуголь" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 и "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывает заявитель жалобы, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", который введён с 06.04.2020 и действует в течение 6 месяцев.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2019 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнителем) и АО ХК "Якутуголь" (заказчиком) заключён договор на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ N 13/В-19, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - базисный склад взрывчатых материалов и стационарные пункты производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский".
01.01.2019 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнителем) и АО ХК "Якутуголь" (заказчиком) заключён договор на охрану заряженных ВМ блоков N 14/В-19, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский" и автотранспорт, предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.
В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров расчёт за услуги охраны производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счёта-фактуры, предоставляемых не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение тридцати дней с момента направления счёта на оплату.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двухсторонние акты от 31.12.2019 N 14000015381 и N 14000015410 на общую сумму 4 785 994,28 руб., счета-фактуры.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платёжными поручениями от 15.04.2020 N 5992, от 24.04.2020 N 6408, N 6688 и не оспаривается истцом. В результате задолженность ответчика по оплате оказанных в декабре 2019 года услуг составляет 1 872 068,83 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.02.2020 N 14/111п с требованием о необходимости оплаты долга.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается двухсторонними актами от 31.12.2019 N 14000015381, N 14000015410 и ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.
Данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 1 872 068,83 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как противоречащий материалам дела. В дело истцом представлен почтовый реестр, согласно которому истец в адрес ответчика направил конверт с почтовым идентификатором N 80090544488309 (т.1 л.д.23), в соответствии с которым претензия истца вручена адресату 04.03.2020, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, поскольку документы, приложенные к иску, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, у ответчика они имелись.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела и представить в суд свои мотивированные возражения.
Учитывая, что факты оказания услуг со стороны истца и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела, начисление договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является обоснованным.
При этом, довод заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки в отношении ответчика неустойки с 06.04.2020, поскольку он включён в перечень системообразующих организаций российской экономики согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18 и "О перечне системообразующих организаций" N 30, в связи с чем на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.
Действительно, АО ХК "Якутуголь" включено в Перечень системообразующих организаций, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и. Однако согласно сведениям, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", АО ХК "Якутуголь" не включено.
Кроме того, поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении ответчика не осуществляется, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при регулировании правоотношений между ним и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не применяются.
Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, сам способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по делу N А58-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
