Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-3753/2020, А58-1335/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А58-1335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-1335/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроКабель" (ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 225 565,39 руб.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Баай Орун" (ИНН 1434047331, ОГРН 1141434001015).
В судебное заседание 30.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроКабель" (далее - ООО "СЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018 N 390 в размере 225 565,39 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-1335/2020 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроКабель" задолженность по договору поставки от 18.06.2018 N 390 в размере 225 565,39 руб., а также 7 511 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК "Якутуголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
В апелляционной жалобе АО ХК "Якутуголь", ссылается на получение искового заявления без приложений, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. Заявитель жалобы указывает, что в адрес АО ХК "Якутуголь" претензия "СибЭлектроКабель" с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 390 от 18.06.2018 в размере 225 565, 39 руб., не поступала, в связи с чем истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить в силе, ссылается на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2018 года между ООО "СЭК" (поставщик) и АО ХК "Якутуголь" (покупатель, агент), действующий как агент от своего имени, но за счет принципала ООО "Баай Орун" на основании агентского договора, заключен договор поставки от 18.06.2018 N 390, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его.
Согласно пункту 9.1 договора он действует до 31.12.2018 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями.
В соответствии с пунктом 3.4 оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:
-100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).
Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.
Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 225 565,39 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 1112 от 25.05.2018. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 225 565,39 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ему претензию N 12 от 17.01.2020 с требованием о погашении 4 задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанным счетом-фактурой от 25.05.2018 N 1112 с отметками о получении товара 03.07.2018.
Доказательства того, что указанное в счете-фактуре лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд правильно признал требование истца о взыскании основного долга 225 565,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о неполучении документов, приложенных к исковому заявлению, о неполучении претензии подлежит отклонению, поскольку к иску приложена опись вложения и квитанции от 17.01.2020 и от 28.02.2020, согласно которым в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями, изложенными в исковом заявлении, а также исковое заявление с приложенными документами.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, приложенного к исковому заявлению, ответчик получил претензию 27.01.2020.
В квитанции от 28.02.2020 об отправке ответчику искового заявления с приложением, приложенной к исковому заявлению, указан трек-номер 63400356284618.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#63400356284618) - исковое заявление с приложением было получено ответчиком 12.03.2020.
Судом верно установлено, что указанный адрес является юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в заключенном сторонами договоре поставки.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
При подаче иска истцом платежным поручением от 27.02.2020 N 210 произведена уплата государственной пошлины в размере 7 511 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Ответчик был надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-1335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
