Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-375/2020, А10-8436/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А10-8436/2019
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" управляющая компания "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года по делу N А10-8436/2019 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414) к должнику - муниципальному предприятию "Жилищник" (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 494 550 рублей 66 копеек,
установил:
муниципальное образование "город Северобайкальск" управляющая компания "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 494 550 рублей 66 копеек суммы долга по договорам водоотведения N 143-К от 01.07.2016, N 250-К от 30.11.2017, N 252-К от 28.06.2019 с муниципального предприятия "Жилищник".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года в принятии заявления муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" управляющая компания "ТЭС" о выдаче судебного приказа отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что муниципальное предприятие "Жилищник" не является получателем бюджетных средств и не финансируется из бюджета муниципального образования "город Северобайкальск", в соответствии со сводной бюджетной росписью (расходов) МО "город Северобайкальск" на 2019 год муниципальное предприятие " Жилищник" не получало бюджетных средств. Дело о взыскании с МП " Жилищник" 494 550 рублей 66 копеек суммы долга не может рассматриваться как связанное с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1 и часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренное частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019).
Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, взыскатель просит взыскать задолженность с должника - муниципального предприятия МП "Жилищник", организационно-правовая форма - муниципальные унитарные предприятия.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание не только организационно-правовую форму юридического лица и источник финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта (на основании бюджетной сметы, в форме субсидий и т.п.), но и последующую возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора.
Таким образом, в данном случае в дальнейшем не исключена возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства в порядке субсидиарной ответственности должника. Доказательств обратного истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года по делу N А10-8436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования "город Северобайкальск" управляющая компания "ТЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 10 от 10.01.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
