Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3751/2020, А58-472/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А58-472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
от АО "Дорожник" - Андрейцев П.Н., представитель по доверенности от 10.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-472/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162) о взыскании 3 461 993,76 рублей,
установил:
Акционерное общество "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района о взыскании стоимости капитального ремонта крыши арендованного недвижимого имущества, произведенного за счет собственных средств в размере 3 461 993,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года в удовлетворении требования отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что в дополнении к иску исх. N 103 от 22 апреля 2020 года ссылался на негативные последствия протекания кровли: угроза замыкания электрической сети, угроза пожара, угроза жизни и здоровью работающих людей в случае замыкания и пожара. О неотложности работ по капитальному ремонту также свидетельствует направленная ответчику корреспонденция (извещение о необходимости капремонта исх. N 52 от 06 марта 2018 года и письмо о созыве совета директоров с повесткой о капремонте от 30 марта 2018 года исх. N 69). Суд не дал оценки бездействию ответчика по ответу на данные уведомления. Ответчик не предпринял никаких мер по осмотру зданий, по определению необходимости их капитального ремонта, по согласованию порядка, срока и стоимости капитального ремонта, а также по выбору подрядной организации. Ответчик не отреагировал на информацию о необходимости капитального ремонта.
Указывает, что нормативное обоснование того, что подрядчиком был произведен именно капитальный ремонт, приведено в дополнении к иску N 103 от 22 апреля 2020 года. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вместо капитального ремонта подрядчиком был выполнен текущий ремонт. Стороны признавали факт проведения капитального ремонта в арендуемом здании. Судом допущено необоснованно расширительное толкование статьи 616 ГК РФ. Кроме того, истец не требовал внесения изменений в договор аренды, а требовал возмещения расходов по капитальному ремонту.
По мнению истца, исходя из взаимосвязи статей 616 и 10 ГК РФ, напрямую следует его право произвести капитальный ремонт кровли, в случае уклонения ответчика осмотра здания и согласования с ним работ. С учетом поведения сторон, самостоятельность действий истца не может являться основанием для отказа в иске.
В части вывода о несоответствии наименования объекта недвижимости в договоре аренды наименованию объекта недвижимости в договоре подряда указывает, что ответчик не отрицал, что как в договоре аренды, так и в договоре подряда речь идет об одном и том же объекте недвижимости, не заявлял о несогласии с выполнением работ именно на арендуемом объекте, напротив, в ответе на претензию признавал факт выполнение работ на арендуемом объекте.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Нерюнгринский район", по условиям которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование объекты недвижимости (здания, сооружения) согласно акту приема-передачи.
Срок аренды с 01.02.2018 по 31.12.2018.
В рамках исполнения настоящего договора спустя месяц истец направил ответчику письмо о необходимости проведения капитального ремонта крыши арендуемого имущества.
Ответчик не письма истца не ответил, в связи с чем последний провёл капитальный ремонт своими силами и предъявил ко взысканию стоимость проведённого ремонта.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Ввиду того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды, к ним применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Исходя и предмета спора, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, именно истец, ссылающийся на необходимость компенсации стоимости проведенного капитального ремонта, обязан доказать наличие таких обстоятельств, невозможность их обнаружить при передаче имущества в аренду, их возникновение в период аренды вследствие неисполнения собственником (ответчиком в деле) обязанности выполнять ремонт переданного в аренду имущества.
Однако истец не представил доказательств необходимости проведения капитального ремонта арендуемого помещения. Сами письма, направленные истцом в адрес арендодателя, таким доказательством не служат. Вместе с тем, как верно отметил суд, из содержания писем истца от 06.03.2018 и от 30.03.2018 невозможно установить, что арендованному имуществу требуется неотложный капитальный ремонт крыши, не определен объем ремонта, позволяющего достоверно определить необходимость именно капитального, а не текущего ремонта помещений, подлежащего проведению истцом.
Следовательно, истец не доказал обстоятельств возникновения неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества.
При подписании договора истец не ставил в известность ответчика о наличии недостатков, требующих проведения капитального ремонта. Ссылка на то, что такие недостатки возникли спустя месяц с момента заключения договора, со ссылкой на обильное таяние снега, апелляционным судом признается бездоказательным.
При этом суд учитывает, что истец обращался с письмами к ответчику о необходимости проведения капитального ремонта, однако, несмотря на неполучение согласия от последнего, спустя 5 месяцев приступил к проведению работ.
В этой связи поведение ответчика нельзя признать разумным. Разумным нельзя признать и поведение истца о необходимости проведения работ с учетом того, что срок аренды установлен только до декабря 2018, в то время как работы выполнены в сентябре 2018. Суд верно отметил, что выполняя на свой риск работы на арендованном объекте, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по делу N А58-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
