Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-3743/2020, А58-959/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А58-959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-959/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Санникова Ирина Николаевна (ОГРНИП 314144733800214, ИНН 143511947290, далее - ИП Санникова И.Н., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - Окружная администрация, ОА г. Якутска, орган местного самоуправления) о признании недействительными отказа от 6 ноября 2019 г. N 13108-ДГ в продлении разрешения на строительство от 24 сентября 2015 г. N 14-RU14301000-137-2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-959/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт полагает, что положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ не подлежат применению при рассмотрении обращения ИП Санниковой И.Н., поскольку вопрос продления срока действия выданного им разрешения на строительство должен разрешаться с применением норм ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи разрешения на строительство.
Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 19 июня 2014 г. Санникова И.Н. и Санников Н.А. на праве общей совместной собственности владеют земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складскую базу, общей площадью 1 203 м2, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Курнатовского, д. 20А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июля 2015 г.
24 сентября 2015 г. Окружной администрации города Якутска Санникову Н.А., Санниковой И.Н. выдано разрешение N 14-RU14301000-137-2015 на строительство объекта капитального строительства (торгово-складская база, площадь объекта 475,25 м2, 1 этаж, площадь застройки 492,21 м2, площадь земельного участка 1 203 м2), расположенного по адресу: г. Якутск, Гагаринский округ, квартал "Новопортовской", ул. Курнатовского, д. 20А. Срок действия данного разрешения до 30 апреля 2016 г. (т.1 л.д.22-24).
28 октября 2019 г. заявитель обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о продлении действия разрешения N 14-RU14301000-137-2015.
6 ноября 2019 г. ответственным структурным подразделением органа местного самоуправления при предоставлении указанной муниципальной услуги Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска отказано заявителю в продлении разрешения на строительство вышеуказанного объекта по причине подачи заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также подачи заявления по истечении более трех лет со дня истечения срока действия ранее выданного разрешения. Мотивированный отказ N 13108-02 получен заявителем 14 ноября 2019 г. (т.1 л.д.18).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Полномочия на принятие оспариваемого решения подтверждаются статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 9 Устава Городского округа "Якутск" в новой редакции, утвержденного решением Окружного Совета г. Якутска от 25 июня 2007 г. N РОС-51-1, пунктами 2.2, 2.5 Административного регламента предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги: "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию), продление, внесение изменений в разрешение на строительство объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Окружной администрация города Якутска от 20 апреля 2016 г. N 90п.
Основанием для отказа в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство послужил вывод о подаче заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ), а также подаче заявления по истечении более трех лет со дня истечения срока действия ранее выданного разрешения.
Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.
На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
Указанные изменения в ГрК РФ вступили в силу со дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ, то есть с 4 августа 2018 г.
По мнению Окружной администрации, факт подачи заявителем заявления о продлении срока действия разрешения на строительство после вступления в силу указанных выше изменений в ГрК РФ влечет необходимость применения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.
Из буквального толкования пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство сама по себе является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока действия разрешения на строительство).
Норма части 20 статьи 51 ГрК РФ, действовавшая до 4 августа 2018 г., связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51 ГрК РФ не содержал. Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким основанием не являлось.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 17 июня 2013 г. N 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правоотношения между заявителем и Окружной администрацией возникли с момента выдачи разрешения на строительство, то есть с 24 сентября 2015 г.
Таким образом, внесенное Законом N 342-ФЗ изменение, предусматривающее дополнительное основание для отказа (подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство), ухудшает положение предпринимателя, при рассмотрении заявления Окружной администрации следовало руководствоваться положениями части 20 статьи 51 ГрК РФ, действовавшей в редакции до 4 августа 2018 г.
Ссылка в оспариваемом решении на пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не обоснована.
Между тем судом установлено, что Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 29 октября 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Указанная статья дополнена частью 7 и 9 следующего содержания:
"7. До 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.
9. В случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются".
Следовательно, положениями Закона N 283-ФЗ установлено временное ограничение реализации права на продление разрешения на строительство без учета положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ - до 1 января 2020 г. и при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.
Со дня истечения срока действия разрешения на строительство N 14-RU14301000-137-2015 (30 апреля 2016 г.) до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (28 октября 2019 г.) прошло более трех лет.
Поскольку заявителем не соблюдены указанные ограничения, отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является правомерным. Оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что заявитель обратилась в пределах трехлетнего срока истечения срока действия разрешения на строительство со ссылкой на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство от 02.04.2019 года и отказ от 25.04.2019.
В данном случае предметом рассмотрения является соответствие закону решения об отказе от 6 ноября 2019 г. N 13108-ДГ.
Довод окружной администрации в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предпринимателем пропущен срок обращения в суд первой инстанции с заявлением и суд апелляционной инстанции с жалобой отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение датируется 6 ноября 2019 г., получено предпринимателем 14 ноября 2019 г. (т.1 л.д.18), с заявлением о признании его незаконным предприниматель обратился 14 февраля 2020 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на оригинале конверта (трек-код почтового отправления N 677000 44 05109 3 т.1 л.д.49-50).
Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Решение суда первой инстанции вынесено 11 июня 2020 года, с апелляционной жалобой предприниматель обратился 13 июля 2020 года (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), т.к. 11 июля 2020 года - суббота, что подтверждается описью документов (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов т.2 л.д.13), а также штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (т.2 л.д.7).
На основании части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем и апелляционной жалобой не пропущен.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.; при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.
ИП Санниковой И.Н. по чек-ордеру от 13.07.2020 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 13.07.2020 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Санниковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 314144733800214, ИНН 143511947290) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
