Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3738/2020, А58-2854/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А58-2854/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия) от 16 июля 2020 года по делу N А58-2854/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5643022352, ОГРН 1165658081071) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ИНН 1435315576, ОГРН 1161447066890) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" о взыскании 535000 руб. неосновательного обогащения, 6314,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 26.04.2020 и далее с 27.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 16 июля 2020 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что сторонами спорного договора согласовано условие оплаты работ, фактически выполненных в согласованный сторонами срок. В случае если ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, неиспользованные денежные средства подлежат возврату. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, объем фактически выполненных работ принят, разница между суммой аванса и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика. О необходимости возврата неиспользованного аванса истец ответчика уведомил, что является отказом от договора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ходатайство истца о назначении судебного заседания с вызовом сторон апелляционным судом отклонено в отсутствие оснований для его удовлетворения (ч.1 ст. 272.1 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда N 170, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке металлического барьерного ограждения сроком до 09.01.2020 (п.п. 1.1, 1.3 договора, дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019).
Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019, в случае, если субподрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный пунктом 1.3 настоящего договора срок, то подрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ на 09.01.2020, исходя из договорной цены, предусмотренной Приложением N 3 к настоящему договору (Ведомость объемов и стоимости работ) за метр погонный.
Платежным поручением N 21138 от 19.12.2019 истец перечислил ответчику в качестве аванса 1761000 руб., о чем указано в назначении платежа поручения.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2020 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 14.02.2020 ответчиком выполнены работы стоимостью 1226000 руб. исходя из фактически выполненного объема работ - 613 погонных метров.
Письмом от 20.03.2020 истец, указав на нарушение срока выполнения работ и оплату фактически выполненных работ, просил ответчика вернуть 535000 руб. неосвоенного аванса по спорному договору. Названное письмо ответчик получил 08.04.2020.
Заявляя требования, истец указал, что от возврата неосвоенного аванса ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 425, 431, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор подряда является действующим, обязательства по нему не прекращены, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Оценив условия спорного договора (п.п. 2.3, 2.4, 4.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали определенный срок исполнения работ субподрядчиком, после которого данное обязательство субподрядчика прекращается и подрядчиком производится расчет по оплате выполненных работ. Из письма истца от 20.03.2020 явно следует, что в связи с нарушением ответчиком срока производства работ, истец от исполнения спорного договора отказался, поскольку предложил возвратить сумму неосвоенного аванса. Данный отказ от исполнения договора, его условиям не противоречит.
По приведенным мотивам апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора как действующего. Данный вывод также противоречит условиям спорного договора (п.1.4) о том, что он заключен в рамках исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 76-19 и в рамках сроков, установленных указанным контрактом.
Сумма полученного, но неосвоенного ответчиком аванса является на его стороне неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчиком требования истца не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АРПК РФ).
В части требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В данном случае, согласно п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из спорного договора обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса с момента получения ответчиком соответствующего требования истца, поскольку иное условиями спорного договора не установлено (п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Требование о возврате спорных денежных средств (письмо истца от 20.03.2020) ответчиком получено 08.04.2020 (сведения официального сайта Почты России по отправлению N 46002140038405) и, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 16.04.2020 по день принятия обжалуемого решения (резолютивная часть от 26.06.2020) и далее с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Размер процентов исчисляется по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды (6% годовых до 26.04.2020 (11 дней), 5,5% годовых до 21.06.2020 (56 дней), 4,25% годовых до 26.06.2020 (5 дней)) и в общей сумме составит 5793,39 руб. (535000 * 6%: 365 * 11 и далее за соответствующие периоды). С 27.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга из расчета 4,25% годовых по день уплаты долга.
Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части требование ситца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
По изложенным мотивам и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,9%).
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия) от 16 июля 2020 года по делу N А58-2854/2020 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 535000 рублей основного долга, 5793 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16809 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 557602 рубля 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,25% годовых на 535000 рублей основного долга, за период с 27 июня 2020 года по день уплаты основного долга.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
