Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-373/2020, А19-21431/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А19-21431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" на решение Арбитражного суда Иркутской области 10 декабря 2019 года по делу N А19-21431/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика" (ОГРН: 1087746494098, ИНН: 7709788673, адрес: 665040, Иркутская область, Тайшетский район, село Старый Акульшет, улица Советская, д. 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ОГРН: 1172468001749, ИНН: 2466178385, адрес: 660043, Красноярский край, город Красноярск, улица Караульная, д. 48, кв. 234) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании представителя истца - Колмаковой Т.Л., действовавшего по доверенности от 01.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания Русал Анодная Фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (далее -ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 284 566,25 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.09.2018 N РАФ-Д-18-0297, 102 765,30 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.08.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не мог выполнить согласованные договором подряда работы в установленный срок в связи с наличием неблагоприятных погодных условий. Полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку после расторжения сторонами договора подряда прекратило свое действие и к нему дополнительное соглашение, предусматривающего неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса.
Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу указал, что довод о причине неисполнения ответчиком обязательства по договору подряда не имеет правого значения для разрешения спора; обязанность ответчика уплатить неустойку за несвоевременное возражение денежной суммы неотработанного аванса установлена в дополнительном соглашении N 2 к договору подряда. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца подержал возражения на апелляционную жалобу как они изложены в тексте письменного возражения.
Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 04.09.2018 N РАФ-Д-18-0297 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные календарным планом производства работ (приложение N 1 к договору), в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, со СП, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по вертикальной планировке под объекты мазутохозяйства и в районе ж/д пути Тайшетской Анодной фабрики, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 2.1, 2.3, 3.1).
Цена работ является твердой, определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 2.1 к договору), указана в сводном сметном расчете (приложение N 2), составила 26 403 179,73 руб. в том числе 18% НДС (пункт 4.1 договора).
По платежному поручению от 10.10.2018 N 2579 истец перечислил ответчику 3 960 476,96 руб. предоплаты за работу по договору.
По актам о приемке выполненных работ от 29.11.2018 N 1 на сумму на сумму 1 434 588,44 руб., от 26.12.2018 N 2 на сумму 740 400,59 руб., от 29.01.2019 N 3 на сумму 607 685,61 руб., от 29.01.2019 N 4 на сумму 83 239,84 руб., от 29.03.2019 N 5 на сумму 1 484 221,08 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 48 560,22 руб. ответчик передал истцу результаты выполненной работы. Стороны без разногласий подписали и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2018 N 1 на сумму на сумму 1 692 814,36 руб., от 26.12.2018 N 2 на сумму 873 672,70 руб., от 29.01.2019 N 3 на сумму 829 110,54 руб., от 29.01.2019 N 4 на сумму 1 839 337,56 руб.
За выполненные работы по платежным поручениям от 28.12.2018 N 3264, от 25.01.2019 N 177, от 28.02.2019 N 419 истец уплатил ответчику всего 2 131 031,26 руб.
Обязательство истца перед ответчиком по оплате выполненных работы в размере 427 993,19 руб. исполнено зачетом согласно уведомлениям о зачете взаимных требований от 11.12.2018 N 40440, от 14.01.2019 N 40840, от 11.02.2019 N 41417, от 29.03.2019 N 42091, от 11.04.2019 N 42217, от 22.04.2019 N 42261.
К установленному в договоре сроку ответчик полностью не исполнил обязательства подрядчика по договору.
О расторжении договора по взаимному согласию с 09.05.2019 стороны заключили к договору дополнительное соглашение от 08.05.2019 N 2 (пункт 1 соглашения). В результате зачета встречных однородных требований по дополнительному соглашению (пункт 9), задолженность ответчика перед истцом неотработанного аванса составила 1 284 566,25 руб., которая должна быть оплачена до 17.05.2019. В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 9 соглашения, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В пункте 11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что с даты расторжения договора подряда прекращаются все обязательства сторон, за исключением в том числе и обязательства оплатить неустойку согласно пункту 10.
В письме от 16.05.2019 N 35 ответчик уведомил истца о временной сложной финансовой ситуации, в связи с чем просил продлить срок возврата суммы неотработанного аванса без применения штрафных санкций до 60-ти дней с момента заключения дополнительного соглашения. Письмом от 22.05.2019 N РАФ-01-01-19-00691 истец согласовал ответчику срок возврата неотработанного аванса до 30.06.2019, при этом указав, что в случае неоплаты указанной задолженности, неустойка за просрочку оплаты задолженности будет рассчитана с 18.05.2019.
Неисполнение оплата ответчиком обязанности возвратить денежную сумму недоработанного аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 284 566,25 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.09.2018 N РАФ-Д-18-0297, 102 765,30 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.08.2019.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 333, пункта 1 статьи 432, статей 453, 702, 708, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору прекращены при расторжении договора по дополнительному соглашению, за исключение обязательства ответчика возвратить неотработанному денежную сумму аванса в срок до 17.05.2019 (пункт 9 дополнительного соглашения) и уплатить неустойку в случае нарушения срока возврата аванса (пункт 10 дополнительного соглашения).
В переписке стороны изменили срок возврата ответчиком истцу неотработанного аванса на 30.06.2019, при этом не изменили условия об ответственности ответчика в случае несвоевременного исполнения обязательства - оплате неустойки со следующего дня после истечения первоначально установленного срока возврата неотработанного аванса, то есть с 18.05.2019.
В этой связи и ввиду того, что ответчик не передал истцу результата работ стоимостью в размере полученного аванса, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 1 284 566,25 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Ответчик не оспорил сумму неотработанного аванса, заявленного истцом ко взысканию, не представил доказательств возврата истцу 1 284 566,25 руб.
В рассмотренном случае, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнить свои обязательства перед ответчиком, а ответчик обязан уплатить истцу за перевозку груза плату на условиях, установленных договором.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, нарушивший срок возврата истцу неотработанного аванса, обязан оплатить ответчику 102 765,30 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 05.08.2019, рассчитанной по правилам пункта 10 дополнительного соглашения.
Ответчик не оспорил ни порядок расчета неустойки, ни его арифметику, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета суммы неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку после расторжения сторонами договор прекратило свое действие и дополнительное соглашение, предусматривающего уплату неустойку за просрочку возврата неотработанного аванса, не основаны на законе (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречат условиям дополнительного соглашения к договору (пункты 9, 10, 11).
Довод ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что согласовано пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины неисполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ не относятся предмету исследования в деле, они не влияют на обязанность ответчика возвратить истцу денежную сумму неотработанного аванса в установленный сторонами срок.
По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-21431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
