Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 04АП-3726/2021, А78-3225/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N А78-3225/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-3225/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Ольге Сергеевне (ОГРН 317237500423839, ИНН 751802167543) о взыскании денежных средств, и установил:
"ROI VISUAL Co., Ltd." в лице автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Ольге Сергеевне о взыскании 150000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "Robocar Poli") и на произведения изобразительного искусства изображения "Robocar Poli" (Poli), (Roy), (Amber), (Helly), (Мark), (Bucky), (Scool B), (Dump), (Bruner) (15000 руб. за каждое нарушение), 300 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 265, 54 руб. почтовых расходов, 5500 руб. государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 7 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 50000 руб. компенсации (по 5000 руб. за каждое нарушение), 300 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 265, 54 руб. почтовых расходов, 1833 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 21 июня 2021 года.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера спорной компенсации, который истцом обоснован неоднократными нарушениями ответчиком исключительных прав правообладателей и его осведомленностью о таких нарушениях, что не привело к прекращению реализации ответчиком контрафактной продукции.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств, допросе свидетелей и проведении судебной экспертизы отказано.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на необоснованность заявленных в ней доводов.
Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип "Robocar Poli") и на произведения изобразительного искусства изображения "Robocar Poli" (Poli), (Roy), (Amber), (Helly), (Мark), (Bucky), (Scool B), (Dump), (Bruner), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, нотариально удостоверенными переводами на русский язык и приложенными к исковому заявлению.
06.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, д. 17, ответчиком реализован товар (игрушка) на котором имеются изображения сходные до степени смешения с указанными товарным знаком и изображениями. Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 06.12.2020 на сумму 300 руб. с указанием ФИО и ИНН ответчика, видеозаписью приобретения товара и самим товаром.
Претензией N 73862 истец сообщил ответчику о нарушении им исключительных прав истца и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.
Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав истца ответчик обязан уплатить компенсацию (всего десять нарушений по 15000 руб. за каждое). Также потребовал взыскать понесенные им судебные расходы.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 493, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1272, 1293, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание стоимость контрафактного товара (300 руб.) и нарушение одним действием нескольких результатов интеллектуальной деятельности одного правообладателя (10 нарушений) снизил размер компенсации в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Судебные издержки истца на приобретение вещественного доказательства, почтовые расходы суд взыскал с ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части наличия на стороне ответчика обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в обжалуемом решении приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Стороны в апелляционных жалобах на такие нарушения не ссылаются.
Принадлежность спорных исключительных прав истцом доказана, как и факт допущенного ответчиком нарушения данных прав.
При наличии доказанного факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства ответчиком, последний обязан уплатить компенсацию за такое нарушение в силу закона и возместить судебные издержки (ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащего взысканию размера спорной компенсации суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что суд исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
Лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250, п. 3 ст. 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю (п. 4.2 Постановления).
Суд первой инстанции, определяя для взыскания размер спорной компенсации ниже минимального размера, ошибочно не принял доводы истца в обоснование заявленного размера компенсации о том, что правонарушение совершено ответчиком неоднократно, его действия соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав. Неоднократность правонарушений подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам N А78-2786/2020, N А78-4967/20, согласно которым контрольные закупки контрафактного товара произведены 21.10.2019, судебные решения о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика приняты 15.06.2020 и 07.08.2020 соответственно. Спорное нарушение ответчиком совершено 06.12.2020, контрафактный товар был реализован в одной торговой точке. Названные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком исключительных прав правообладателей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
В данном случае, ссылаясь на незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, суд не принял во внимание, что продажа игрушек является существенной частью деятельности ответчика, согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также усматривается из видеозаписи допущенного нарушения (л.д. 23 т. 1). При этом подобные правонарушения совершены ответчиком неоднократно.
Какие либо иные основания для снижения размера истребуемой истцом компенсации ниже минимального размера суд не указал.
При таких обстоятельствах, основания для снижения заявленного к взысканию размера компенсации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.
Кроме того, снизив размер, заявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции также неправильно распределил судебные издержки истца, взыскав их с ответчика в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что совокупность оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера спорной компенсации, установленная п.3 ст.1252 ГК РФ отсутствует, в связи с чем соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств, допросе свидетелей и проведении судебной экспертизы также подлежат отклонению. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения заявленных ходатайств у суда первой инстанции отсутствовали.
По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Судебные издержки истца на приобретение вещественного доказательства, почтовые расходы с учетом их доказанности и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-3225/2021 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Ольги Сергеевны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." 150000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 565 рублей 54 копейки судебных издержек, 8500 рублей государственной пошлины, всего - 159065 рублей 54 копейки.
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года по делу N А78-3225/2021 отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
