Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №04АП-3719/2020, А19-29131/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А19-29131/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пайп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-29131/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ОГРН 1053810022420, ИНН 3810037766) к обществу с ограниченной ответственностью "Пайп" (ОГРН 1173850010047, ИНН 1173850010047) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пайп" (ответчик) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-29131/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 16 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба подана 06 октября 2020 года нарочно, что подтверждается информацией входящего штампа суда.
Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на возвращение судом ранее поданной жалобы по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению ее без движения, полагал причины пропуска срока уважительными. В ходатайстве заявитель пояснил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2020 года в его адрес направлено не было, в связи с чем не знал о необходимости предоставления дополнительных документов, и о вынесении судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 24 сентября 2020 года узнал лишь 05 октября 2020 года; нарушения, указанные в определении от 20 августа 2020 года, им устранены - государственная пошлина была оплачена 20 августа 2020 года, апелляционная жалоба направлена стороне 28 августа 2020 года. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик приложил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины от 27 августа 2020 года N 277 и скриншот экрана о направлении апелляционной жалобы стороне 28 августа 2020 года.
Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось по следующим причинам.
Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.
В рассмотренном случае заявитель не указал не зависящей от него, уважительной причины, по которой пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылка заявителя на возвращение ранее поданной жалобы не могла быть принята ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена ему на основании пункта 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не подписана заявителем.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме либо в установленном порядке, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением подтверждающих имущественное положение документов, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Указанное определение опубликовано 05:31:48 МСК 21 августа 2020 года на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и об исполнении своих обязанностей, определенно с 21 августа 2020 года мог и должен был узнать об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть со времени, когда судебный акт находился в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.
Доводы заявителя об устранении недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 20 августа 2020 года, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Они являются юридически значимыми для рассмотрения вопроса об обоснованности возврата апелляционной жалобы определением от 24 сентября 2020 года, что не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции.
Стало быть, причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, не зависящими от заявителя, и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.
В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 27 августа 2020 года N 277 на уплату государственной пошлины без указания номера дела. Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался.
Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пайп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-29131/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья Капустина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка