Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 04АП-3707/2021, А19-6431/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А19-6431/2021
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6431/2021 по иску Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1193850006350, ИНН 3801147716) о взыскании 45 539 руб. 88 коп.,
без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,
установил:
Администрация города Усолье-Сибирское обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" о взыскании 45 539 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.04.2020 N 202/2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.06.2021 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" в пользу Администрации города Усолье-Сибирское взыскано 40 321 руб. 77 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализированы положения муниципального контракта в части начисления неустойки на сумму невыполненных работ, а не сумму муниципального контракта. Ответчиком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Просит обжалуемое решение отменить.
30 июня 2021 года суд вынес мотивированное решение.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территорий города Усолье-Сибирское, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами по выполнению работ по благоустройству территорий города Усолье-Сибирское согласно "Техническому заданию" (приложение N 1 к контракту), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 2-8 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 932 650 руб. 62 коп., является твердой и определяется на весь срок контракта.
Согласно п. 5.1 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в разделе 1 контракта, с момента подписания муниципального контракта по 01.10.2020.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2020 стороны на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договорились расторгнуть муниципальный контракт от 27.04.2020 N 202/2020.
При этом, стороны в дополнительном соглашении о расторжении муниципального контракта N 2 от 30.11.2020 установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 776 768 руб. 70 коп., НДС не облагается.
Для оплаты ответчиком выставлены счет-фактура N 21 от 18.11.2020 на сумму 6 776 768 руб. 70 коп. и счет на оплату от 18.11.2020 N 21 на сумму 6 776 768 руб. 70 коп.
В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 01.10.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 N 1 на сумму 6 776 768 руб. 70 коп.
При этом, в представленных актах КС-2 и справке КС-3 от 01.10.2020 со стороны заказчика имеется отметка о принятии работ 25.11.2020.
Оплата работы произведена истцом в размере 6 776 768 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.11.2020 номера с 4602 по 4608.
В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с требованием (претензией) от 02.12.2020 N 01/12050, в которой потребовал произвести оплату неустойки в размере 45 539 руб. 88 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Кроме того, в требовании (претензии) от 02.12.2020 N 01/12050 указано, что ранее 23.10.2020 в адрес ответчика направлялась претензия N 01/10720 об уплате пени за период с 02.10.2020 по 23.10.2020, ответ на которую не получен.
Претензия от 02.12.2020 N 01/12050, содержащая требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы не представлены.
По условиям контракта (п. 7.4) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком
Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неисполненного денежного обязательства, исполнение которого обеспечено по условиям контракта неустойкой, правомерно признал предъявленный иск подлежащим удовлетворению в размере 40 321 руб. 77 коп. (с учетом неверного определения периода начисления неустойки и в пределах заявленного требования).
Ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Обстоятельства, которые бы исключали ответственность подрядчика или влияли на пределы такой ответственности, не установлены.
Вопреки утверждению ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что претензия 02.12.2020 N 01/12050, направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовым конвертом.
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, 08.12.2020 была неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором N 80080255204510, после чего 11.01.2021 почтовое отправление возвращено отправителю. Следовательно, указанный довод признается несостоятельным и противоречит представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года по делу N А19-6431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
