Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №04АП-3682/2019, А78-9595/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А78-9595/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-9595/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, ИНН 7535014220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании частично недействительным решения от 09.02.2018 N 15-08/3, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),
при участии в судебном заседания:
от общества с ограниченной ответственностью "Омега": не явились, извещены;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите: Ефремова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2020г., документы о высшем юридическом образовании; Тиханчик А.В., представитель по доверенности от 20.01.2020г.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому края: Ефремова Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2020, документы о высшем юридическом образовании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, заявитель) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 09 февраля 2018г. N 15-08-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - краевое налоговое управление, третье лицо) от 04 июня 2018 года N 2.14-09/79-ЮЛ/08515 в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 078 855 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5 095 432 руб., всего в сумме 8 814 532 руб.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 298 757,06 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 731 137,94 руб., всего в сумме 1 029 894 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 809 771 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 189 717 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в сумме 43 445 руб.;
- непредложения возместить суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 508 619 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 843 053 руб., всего в сумме 2 351 672 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 года указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 заявленные ООО "Омега" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 09 февраля 2018 г. N 15-08-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2018 N 2.14-09/79-ЮЛ/08515 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 1 078 855 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5 095 431 руб., всего в сумме 8 814 531 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 220 254,67 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 509 543,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с налогового органа в пользу заявителя 4500 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018 и платежному поручению N 117 от 25.11.2019.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2020.
Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции, от ООО "Омега" поступило заявления об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем общества Яковлевым А.И. по доверенности от 11.01.2021. В указанной доверенности оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
В соответствие с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.
Таким образом, заявление ООО "Омега" об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, которое сообщило апелляционному суду, что последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю разъяснены и понятны.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО "Омега", а также в возражениях на пояснения общества по апелляционной жалобе заявлены возражения относительно иной части решения суда первой инстанции, обжалуемой обществом в апелляционной жалобе. Налоговым органом заявлены возражения, касающиеся решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Омега". Налоговый орган просил пересмотреть решение суда первой инстанции, касающееся удовлетворенных требований заявителя, отменив решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2020 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 09.02.2018 N 15-08-3 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 138 516 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 2 640 245 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 5 095 431 руб., всего в сумме 7 874 192 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 180 524,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 509 543,10 руб.; принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.
Обращая внимание апелляционного суда на вышеизложенные обстоятельства и правовое регулирование, налоговый орган, со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ, указал на невозможность удовлетворения заявления общества об отказе от апелляционной жалобы, поскольку при прекращении производства по апелляционной жалобе будут нарушены права инспекции, у которой имеются возражения относительно обжалуемого решения суда первой инстанции. По мнению инспекции, апелляционный суд не может исходить из процессуального поведения другой стороны, лишая инспекцию права обжалования решения суда.
В связи с чем, налоговый орган, полагая, что изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на пояснения доводы и требования об изменении в части обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат проверке апелляционным судом, просил проверить решение суда первой инстанции в объеме, заявленным инспекцией.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества об отказе от апелляционной жалобы и возражения налогового органа относительно заявленного отказа, пришел к следующему.
В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Налоговым органом заявлено, что отказ общества от апелляционной жалобы нарушает его право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите и Управление ФНС России по Забайкальскому краю являясь участниками судебного разбирательства по настоящему делу, на основании части 1 статьи 257 АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите и Управление ФНС России по Забайкальскому краю с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2020 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не обращались.
Инспекция и налоговое управление, реализовав своё право выбора способа обжалования, самостоятельно не обжалуя решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 257 АПК РФ, заявили в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в возражениях на поданную обществом апелляционную жалобу доводы о своём частичном несогласии с решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами (часть 2 статьи 8 АПК РФ).
Поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, то применительно к апелляционному производству заявитель апелляционной жалобы вправе отказаться от апелляционной жалобы до рассмотрения её по существу. Таким образом, заявление ООО "Омега" об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону.
Также отказ общества от апелляционной жалобы не нарушает прав налогового органа, в том числе права на обжалование. Общество и налоговый орган, являясь сторонами судебного разбирательства, имеют равные процессуальные правами, в том числе, право на обжалование судебных актов. В связи с чем, реализация обществом своего права на отказ от апелляционной жалобы не может нарушать право налогового органа на обжалование судебного акта. В сложившейся ситуации, не нарушается право налогового органа на обжалование, а вследствие несовершения действий по самостоятельной подаче апелляционной жалобы, налоговый орган, в связи с отказом общества от апелляционной жалобы, утрачивает возможность заявления доводов, касающихся обжалования решения суда в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции оценивает доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.
Таким образом, поскольку норма части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусматривают возможность проверки судебного акта вне рамок возбужденного по апелляционной жалобе апелляционного производства, требование налогового органа о проверке апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ решения суда первой инстанции в объеме, заявленным инспекцией, без проверки доводов апелляционной жалобы, от которой общество отказалось, не основаны на нормах процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО "Омега" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-9595/2020 прекратить.
При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 13.08.2020 N 53 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.
С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела можно получить в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2020 года по делу N А78-9595/2018.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, ИНН 7535014220) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка