Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-368/2021, А58-1122/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А58-1122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по делу N А58-1122/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357) к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130) о взыскании задолженности по договору поставки N 2204НС-01ТН-4 от 14.05.2019 в размере 1 371 242 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 333 216 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 026 руб. 10 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2020,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НАК МАШИНЕРИ": Шейкина М.С. - представитель по доверенности от 04.03.2021, адвокат;
от АО "Тарынская золоторудная компания": не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 2204НС-01ТН-4 от 14.05.2019 в размере 1 371 242 руб. 54 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 333 216 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 026 руб. 10 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2020.
Определением суда от 04.08.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 62 058 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по делу N А58-1122/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционной жалобы, удержание ответчиком денежных средств не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушение сроков поставки не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для ответчика, при этом условия заключенного договора поставки в части размера неустойки были заведомо неравными для ответчика и истца. Удержанный ответчиком размер штрафных санкций в сумме 1 478 400 рублей составляет 15, 4% от общей стоимости поставленного товара (1.478.400 х 100% / 9.600.000), является несоразмерным последствиям нарушения права.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что по независящим от истца обстоятельствам, фронтальный погрузчик был поставлен истцу только 25.09.2019 г., после чего истец, сразу же поставил ответчику фронтальный погрузчик, который был получен последним 08.10.2019 г. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.
С дополнением представлен скриншот с сайта: https://www.b2bcenter.ru/market/ pogruzchik-s-bystros-emnynavesnymoborudovaniem/tender1177492/#download_ocumentation.
Истец ходатайствовал об исследовании указанного скриншота и приобщении его к материалам дела.
Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2021.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" (поставщик) и акционерным обществом "Тарынская золоторудная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 2204НС01ТН-Ц (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или Спецификаций к нему.
Согласно п. 1.2. договора наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в Спецификациях (далее - Спецификация) составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию.
С момента подписания Спецификации сторонами она является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.3.3. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/железнодорожной накладной.
В спецификации N 1 от 14.05.2019 к договору стороны согласовали наименование товара - Фронтальный погрузчик с быстро-съемным навесным оборудованием DOOSAN DISD SD300 (3SP), дополнительное оборудование - захват для колес гидравлический; количество - 1 шт., и стоимость товара всего на общую сумму 9 600 000 руб., срок поставки - не позднее 60 дней с даты подписания спецификации; оплата цены товара, производится покупателем в течение 20-ти банковских дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении всего товара по Спецификации на складе покупателя и с даты получения заказчиком надлежаще оформленных счета на оплату, оригинала договора и Спецификации, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ счета-фактуры/УПД (дата оплаты определяется от самой поздней даты).
Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательство по поставке товара - 08.10.2019, с просрочкой установленных договором поставки сроков на 77 дней.
Факт поставки подтверждается актом приема-передачи техники от 08.10.2019 и товарной накладной N 5457.
Согласно с условиями договора, крайний срок оплаты за поставленный товар наступил 06.11.2019.
Ответчик частично оплатил за товар платежным поручением N 8390 от 08.11.2019 в размере 8 121 600 руб.
16.11.2019 истцом от ответчика получено требование N 1666 от 07.11.2019, согласно которому ответчик уведомил о прекращении обязательства по оплате поставленного товара путем его зачета встречными требованиям АО "ТЗРК" в виде штрафа и пени на общую сумму 1 478 400 руб. за нарушение сроков поставки товара по пунктам 2.1., 6.1. договора поставки.
29.11.2019 истец ответным письмом направил в адрес ответчика досудебную претензию N 389 от 29.11.2019 с просьбой о снижении размера неустойки за просрочку поставки, в связи с ее несоразмерностью с 1 478 400 руб. до 145 183 руб. 56 коп.
На дату подачи иска задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, в добровольном порядке сумма удержанной неустойки не уменьшена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил следующие нормы права и правовые позиции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком с нарушением срока поставки товара, установленного сторонами договора и Спецификации.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания неустойки явилось допущенное истцом нарушение сроков поставки товара в адрес ответчика, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами и истцом не оспаривается.
По расчету покупателя (ответчика) размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору составила 1 478 400 (9 600 000 * 0, 2%).
Из пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что фронтальный погрузчик с быстросъемным навесным оборудованием DOOSAN DISD SD300 (3SP) с захватом для колес гидравлическим предназначался для выполнения работ по замене колес для тяжелой техники (самосвалы, погрузчики), работающей на карьере (участок открытых горных работ), непосредственно на месте без использования сил нескольких сотрудников (которых еще нужно привезти из ремонтного бокса, который находится на значительном расстоянии от карьера), наличие такого рода фронтального погрузчика позволило бы значительно сократить время простоя техники и количества человеко-часов по замене колес. Вместо поставки в летнее время данный погрузчик был поставлен в октябре, когда его использование при температурах ниже - 40 градусов Цельсия уже было фактически невозможно.
Согласно доводам апелляционной жалобы, задержка поставки фронтального погрузчика DOOSAN DISD SD300 (3SP) с быстросъемным навесным оборудованием и гидравлическим захватом для колес ответчику была связана с несвоевременной поставкой указанного погрузчика ООО "Сибирские технологии" в адрес истца по договору поставки N 333 от 19.04.2019. По данному договору ООО "Сибирские технологии" должно было поставить фронтальный погрузчик истцу до 28.06.2019. Вместе с тем, товар был поставлен только 25.09.2019. После чего, истец сразу же осуществил поставку ответчику.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу указанной нормы, обязанность продавца организовать оказание услуг по транспортировки (доставки) продукции является составляющей частью его обязанности по передаче (доставке) товара покупателю.
Из договора не следует, что стороны согласовали перевозчика, обеспечивающего доставку груза истцу.
Согласно пункту 3.5. договора поставщик несет полную ответственность за действия выбранной им транспортной организации вплоть до момента доставки товара до места назначения и передачи товара уполномоченному представителю покупателя.
Так как по договору истец принял на себя обязательство по доставке груза и выдаче груза покупателю, самостоятельно привлек ООО "Сибирские технологии" к исполнению своего обязательства по доставке груза, следовательно, истец несет ответственность за указанные действия.
Доводы апелляционной жалобы о заведомо неравной мере ответственности в части размера неустойки для ответчика и истца, установленной условиями заключенного договора поставки, также подлежат отклонению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 6.1. договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0, 2 % от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор, предусматривающий условия о неустойке за просрочку поставки товара, подписан истцом без замечаний, данное условие согласовано сторонами.
Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, учитывая длительный срок просрочки поставки товара, доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, что могло бы свидетельствовать о его добросовестном поведении.
Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, удержанной ответчиком, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано, что удержание ответчиком неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0, 2% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, тем более что в договоре он установлен от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 6.4. договора начисленная поставщику неустойка (штрафы, пени), причиненные убытки могут быть удержаны покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору без применения к покупателю каких-либо санкций, покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, действия заказчика по оплате задолженности за поставленный товар за вычетом пени, признаны судом первой инстанции соответствующими условиям п. 6.4 договора и ст. 407 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по делу N А58-1122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
