Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-3681/2020, А10-304/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А10-304/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гусева А. М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2020 по делу N А10-304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к индивидуальному предпринимателю Гусеву Антону Михайловичу о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Гусеву Антону Михайловичу о взыскании 1370000 руб. задолженности по договору субподряда от 29.05.2019, 13776,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 18 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 18.06.2020) арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1370000 руб. основного дога, 13560,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что отказ ответчика от приёмки работ и от оплаты задолженности по договору субподряда от 29.05.2019 был обусловлен некачественным выполнением субподрядных работ, о факте некачественного выполнения работ ответчик указывал в претензиях от 01.11.2019 и от 13.11.2019. Недостатки работ истец не устранял. Указывает, что ответчик был лишён возможности представить суду доказательства обоснованности отказа от приёмки результата выполненных истцом работ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Гефест" (субподрядчик) и ИП Гусев А.М. (подрядчик) заключили договор субподряда 29.05.2019 (далее - спорный договор). Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы по монтажу пожарной сигнализации по проектам "Строительство корпуса обогащения класса 0-25 мм Тугнуйской обогатительной фабрики, в соответствии с проектами и сметными расчетами.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.05.2020 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 500 000 руб. и оплату работ на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 не позднее 10 банковских дней после приемки-сдачи выполненных работ.
Ответчик произвёл частичную предоплату в размере 130000 рублей, что сторонами не оспаривается.
Истец, как следует из акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2019, справки КС-3 от 08.11.2019, счета N 983 от 28.10.2019, выполнил работы стоимостью 1500000 руб. Вышеуказанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены письмом от 28.10.2019 в адрес ответчика, который отказался их подписывать, ссылаясь на недостатки работ и необходимость уменьшения стоимости работ.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик незаконно уклоняется от приемки и оплаты выполненных по спорному договору работ. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца ответчиком не исполнена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от приёмки выполненных истцом работ, подтверждение недостатков выполненных работ ответчик не представил. Спорный договор является заключенным, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным истцом односторонним актом о приёмке выполненных работ, а также представленной истцом исполнительной документацией по договору субподряда. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и об обоснованности требований об уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд установил ошибку в расчёте истца, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов определен по расчёту суда.
Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были фактически исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.
Наличие спорного договора ответчик не оспаривает, как и выполнение истцом работ по данному договору. Наличие недостатков в выполненных работах ответчик в суде первой инстанции надлежащими доказательствами (п.п. 2, 5 ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтвердил, такие недостатки в актах о приемке выполненных работ не указал.
Утверждение ответчика о невозможности по не зависящим от него причинам, представления своих возражений в суд первой инстанции, ничем не подтверждено.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу N А10-304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
