Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №04АП-3666/2020, А58-11175/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А58-11175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Барковской О.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Иннокентия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-11175/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 7706461694, ОГРН 1187746942415) к индивидуальному предпринимателю Федорову Иннокентию Михайловичу (ИНН 143523486501, ОГРН 319144700016123) о понуждении прекратить использование товарных знаков MINISO, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO, взыскании 6 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулаковой О.В. - представителя по доверенности от 12.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорову Иннокентию Михайловичу о понуждении прекратить использование товарных знаков MINISO, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO, взыскании 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность прекратить использование товарных знаков MINISO. С предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 руб. - компенсации. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, полагая, что компенсация подлежит еще большему снижению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2020.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, ответила на вопросы суда, считает решение суда законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПЛАВ" (далее - истец") 23.11.2018 заключило Лицензионный договор с компанией MINISO HONG KONG LIMITED, согласно которому получило исключительную лицензию - эксклюзивные права на использование товарного знака MINISO в Российской Федерации, включая эксклюзивное право на осуществление оптовых и розничных продаж на территории Российской Федерации любых товаров под товарным знаком MINISO.
12.04.2019 истец зарегистрировал предоставленное ему исключительное право использования товарного знака MINISO по соответствующему Лицензионному договору на территории РФ в установленном порядке (копия подтверждающих документов прилагается). Соответствующее заявление на регистрацию Лицензионного договора было подано 20.02.2019.
Истец зарегистрировал свои права на использование товарного знака N 643899 и N 682383.
03.09.2019 истец в ходе закупки обнаружил, что ИП Федоров И.М. осуществляет коммерческую деятельность в ТВЦ "СахаЭкспоЦентр" в магазине под брендом MINI LIFE по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского, д.12/1, в котором он осуществляет розничную торговлю товарами под товарными знаками MINISO. При этом ответчик не обладает правами на использование товарных знаков MINISO, коммерческого обозначения MINISO, системы MINISO (ноу-хау) на территории Российской Федерации.
В подтверждение продажи были выданы товарные чеки, содержащие следующие реквизиты: наименование продавца: ИП Федоров И.М., 677000, РС (Я), г.Якутск, ул.Ярославского, д.12/1, магазин MINI LIFE, дата продажи: 03.09.2019.
03.09.2019 истец направил соответствующую письменную претензию ИП Федорову И.М. в связи с выявлением нарушений эксклюзивных прав истца на использование товарного знака MINISO на территории РФ. Претензия получена продавцом в помещении магазина 04.09.2019.
26.09.2019 истец направил письменную претензию ИП Федорову И.М. с требованием прекратить незаконное использование товарного знака MINISO, реализацию товаров под указанным брендом, изъятии из оборота и уничтожении за счет предпринимателя контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак. Претензия направлена ответчику почтовой связью 26.09.2019.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" взыскал компенсацию, снизив её с 6 000 000 руб. до 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак MINISO, его использование истцом в отсутствие законных оснований, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, обоснованно снизил сумму компенсации до 300 000 руб., признав данный размер адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации до 50 000 руб., отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны основные критерии определения размера компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств. В частности, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно снизил размер компенсации и удовлетворил требования истца о взыскании компенсации частично.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу N А58-11175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка