Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 04АП-3653/2021, А78-1696/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А78-1696/2021
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2021 по делу N А78-1696/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росвет" (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) о взыскании основного долга за период фактического пользования транспортным средством с января 2018 года по март 2019 года в размере 1125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 24.03.2021 в размере 175 952, 01 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ООО "РоСвет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Автохозяйство технологического транспорта " (далее - ООО СК "АТТ" ответчик) о взыскании основного долга за период фактического пользования транспортным средством с января 2018 года по март 2019 года в размере 1125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 24.03.2021 в размере 175952, 01 руб.
Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска более 800 000 руб.
Указывает, что определение о принятии искового заявления ответчику не направлялось, а лишь было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.
Считает, что определение не направлялось в адрес временного управляющего Дюбина С.В.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 03.08.2021.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 01-11/2017 от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль марки 3034 PR.
Ответчик в спорный период автомобиль использовал в своей деятельности вплоть до апреля 2019 года, арендные платежи не вносил.
По расчету истца, задолженность за период с января 2018 года по март 2019 года составляет 1125000 руб.
Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2017 по делу N А78-7163/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Автохозяйство технологического транспорта" несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Забайкальского края 11.10.2019 в отношении ООО "Автохозяйство технологического транспорта" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 03.06.2020 ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.07.2009 N 63).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за период январь 2018 года - март 2019 года является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 160, 309, 310, 314, 328, 395, 432, 606, 609, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что суд первой инстанции, установив факты: заключения договора аренды транспортного средства N 01-11/2017 от 01.11.2017, использования транспортного средства истца в спорный период ответчиком, принадлежность автомобиля марки 3034 PR, госрегзнак М417ОМ 75 истцу и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей за использование транспортного средства, правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании арендных платежей в размере 1125000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период 09.02.2018 по 24.03.2021 в размере 175952, 01 руб., определив период просрочки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета процентов за пользование чужим денежными средствами за период 09.02.2018 по 24.03.2021.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение процессуальных норм, считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет более 800 000 руб.
Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Как сказано в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.
К таким документам относятся те, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанный сторонами акт сверки расчетов - пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Между сторонами имелись договорные отношения, сумма долга подтверждена УПД, а также путевыми листами, поэтому положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, иск правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, что нарушило его права, отклоняются в связи со следующим.
Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено и вручено ответчику согласно почтовому уведомлению N 67200255202494 (л.д. 36, т.1) по юридическому адресу: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, шоссе N 9, 5-й километр, база ООО "АТТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, который так же указан в апелляционной жалобе, что говорит о том, что данный адрес является действующим.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка на то, что определение о принятии искового заявления в адрес временного управляющего Дюбина С.В. подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалах (л.д. 36, т.1) имеется почтовое отправлениеN 67200255202524, которое возвращено за истечением срока хранения, на конверте имеются две отметки Почты России о попытках вручения. Таким образом, у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не имелось оснований для сомнений в надлежащей работе почты, соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на ссылку на ненадлежащее извещение судом, ответчик направил апелляционную жалобу на решение своевременно.
Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
В этой связи, основной долг и пени, верно приняты судом первой инстанции, исходя из расчетов и документов, представленных истцом.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-1696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
