Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-365/2021, А58-5273/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А58-5273/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Захаровой О.В. - Попова Л.Л., представителя по доверенности от 01.11.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020 по делу N А58-5273/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны (ИНН 143508641600, ОГРН 314144728300044) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) о взыскании 191 250 рублей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити",
установил:
индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании 181 250 рублей ущерба в результате залива, 10 000 рублей затрат на проведенную оценку, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсити".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ответчиком и третьим ООО "Тепломонтажсити" заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг. По условиям договора ООО "Тепломонтажсити" обязалось обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, принимать меры, необходимые для предотвращения аварийных ситуаций, поддерживать в исправности и работоспособности инженерные системы. В этой связи, именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору на предоставление эксплуатационных услуг ООО "Тепломонтажсити" привело к данной аварии. ООО "Тепломонтажсити" не исполнило обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы отопления, проведен некачественный ремонт. Надлежащим ответчиком является данная организация. Судом не выяснен вопрос о разграничении зоны ответственности (имеются ли отсекающие краны на радиаторе).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2017 между Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ссудодатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ссудополучатель, ответчик) заключен договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 17-ДБП-05, в частности, служебные кабинеты N 20-26, N 31, расположенные в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашвили 5, 2 этаж. Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2019.
Имущество общей площадью 115, 10 квадратных метров передано по акту приема-передачи от 01.06.2017.
25.11.2020 между Восточно-Сибирским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ссудодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ссудополучатель, ответчик) заключен договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 1-БП от 25.11.2020, в частности, служебные кабинеты N 20-26, N 31, расположенные в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашвили 5, 2 этаж.
Имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ссудодателем (пункт 1.3 договора N 1-БП от 25.11.2020).
Договор N 1-БП от 25.11.2020 заключен на срок три года, факт передачи подтверждается актом от 25.11.2020.
04.05.2020 в результате разрыва трубы системы отопления помещения, находящегося в распоряжении ответчика - ФГБУ "Главрыбвод", произошло затопление помещений на 1 этаже здания по адресу: город Якутск, ул. Каландарашвили 5, офис 22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Захаровой О.В.
По факту залива нежилого помещения 04.05.2020 составлен акт комиссии с участием представителей истца, третьего лица - ООО "Тепломонтажсити" (организация, обслуживающая инженерные системы), ООО "Ориентир" (арендатора помещения), со стороны ответчика данный акт не был подписан.
На день обследования комиссия установила, что во время залива в офисных помещениях истца полностью пострадали стены, полы, навесной потолок, потолочные светильники, повреждена офисная техника, мебель, документы.
07.05.2020 между истцом и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" заключен договор на проведение оценки N 12590-ОЦ, предметом которого было проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в указанном нежилом помещении.
Размер платы по договору N 12590-ОЦ от 07.05.2020 составил 10 000 рублей.
Согласно отчету N 12590 стоимость работ по устранению повреждений составляет 181 250 рублей.
08.06.2020 истец обратился к ответчику и третьему лицу - ООО "Тепломонтажсити" с претензией N 13 об уплате ущерба в срок до 19.06.2020.
Ответчиком требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2020 года вследствие разрыва трубы системы отопления в помещении, находящемся в распоряжении ответчика, произошел залив помещения истца, в результате чего в офисных помещениях пострадали стены, полы, навесной потолок, потолочные светильники, повреждена офисная техника, мебель, документы.
По факту залива нежилого помещения 04.05.2020 составлен акт комиссии с участием представителей истца, третьего лица - ООО "Тепломонтажсити" (организация, обслуживающая инженерные системы), ООО "Ориентир" (арендатора помещения), со стороны ответчика данный акт не был подписан.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении N 12590, проведенный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект", согласно которому размер ущерба составил 181 250 рублей.
По условиям договоров передачи в безвозмездное пользование N 17-ДБП-05 от 22.05.2017, N 1-БП от 25.11.2020 ответчик обязался поддерживать нежилое помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, включая системы внутренних коммуникаций и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию спорного помещения, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества.
В этой связи доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тепломонтажсити", с которым заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, является необоснованными.
ООО "Тепломонтажсити" по утверждению ответчика, как управляющая компания жилого дома, не исполнило обязательства по обеспечению содержания системы отопления.
Однако, нежилые помещения истца и ответчика находятся в отдельно стоящем нежилом административном здании. В этой связи доводы ответчика об обязанности управляющей (обслуживающей) компании на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации (161, 162 ЖК РФ), пунктов 5, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные положения регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Также ответчик указывал, что судом не выяснен вопрос о разграничении зоны ответственности, о том, что причиной залива является проведение некачественного ремонта.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего залива ответчик не заявлял.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами отсутствие вины в произошедшем заливе.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020 по делу N А58-5273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.А. Куклин
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
