Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3649/2020, А78-745/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А78-745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.Л. Каминского, А.Е. Мациборы
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
с участием в судебном заседании:
от ПАО "МРСК Сибири" - Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 06.12.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года по делу N А78-745/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 530 863 рублей 55 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430),
установил:
Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 за ноябрь 2018 в размере 530 863 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.
Указывает, что ведомости энергопотребления за ноябрь 2016г. подписаны со стороны АО "Оборонэнергосбыт" с разногласиями, доказательств того, что данные разногласия были урегулированы и указанные в данных ведомостях объемы электропотребления были утверждены в неизменном виде, истцом в материалы дела не представлено.
Полагает, что для определения объема переданной электрической энергии необходимо использовать показания надлежаще допущенных приборов учета э/э, в присутствии представителей АО "Оборонэнерго" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", однако в материалы дела истцом не были представлены акты допуска приборов учета составленные ни совместно с ПАО "МРСК Сибири", ни с предыдущим собственником.
Указывает, что приборы учета принадлежат истцу, свободного доступа к данным приборам учета у ПАО "МРСК Сибири" нет. При проведении технических проверок данных приборов учета истец не уведомлял ПАО "МРСК Сибири" о предстоящей проверке и составлял акты технической проверки в одностороннем порядке. Техническая проверка включает в себя аналогичные операции по проверке прибора учета на пригодность к эксплуатации и для надлежащего подтверждения исправности прибора учета при проведении технической проверки необходимо присутствие потребителя т.е. применительно к спорной ситуации - ответчика (ПАО "МРСК Сибири"), чего сделано не было, как и не были представлены акты допуска данных приборов учета.
Считает, что истец фактически не доказал пригодность приборов учета в период декабрь 2018г., не представил надлежаще составленных актов технической проверки с соответствующими подписями представителей ПАО "МРСК Сибири", не представил акты допуска данных приборов учета.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённого истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (исполнитель) и ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) подписан договор N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом разногласий.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" от 08.06.2011 общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго".
Деятельность ОАО "28 Электрическая сеть", как юридического лица, прекращена 31.08.2012.
Пунктом 6.18 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя определяется по формуле S = Wпо гп/эск * Трск, где Wпо гп/эск - фактический объем электроэнергии, переданной потребителям заказчика по сетям исполнителя, кВт/час, Трск - индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для исполнителя, руб./кВт/час.
Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Акт об оказании услуг на сумму 19 262 488 рублей 06 копеек (объем 16 276 777 кВт/ч) за ноябрь 2018 подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 130 150 рублей 50 копеек (т.1 л.д.39).
В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем в окончательном варианте истец предъявил требование в сумме 530 863 рублей 55 копеек.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные потребителями и управляющими организациями, акты осмотра электроустановок потребителей, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, в отсутствие доказательств оплаты долга требования удовлетворены судом.
Возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.
Так, в отношении точек поставки ТП 406 (ул.Базарная-2), КТПН-420 (ул.Нагорная), ТП-414 (Дачи 1, Дачи 2), ТП 413 (ул.Залинейная, Станционная), ТП-401 (Дачи), ТП-404 (ул.Ленина, 16), КТПН-0,4 кВ "Дорурс" суд первой инстанции со ссылкой на пункты 172, 176 Основных положений N 442 учел совместно составленные представителями сторон акты технической проверки приборов учета электрической энергии от 20.12.2018, 22.01.2019, согласно которым приборы учета допущены в эксплуатацию (т.3 л.д.39-50), а также отсутствие доказательств непригодность приборов учета к эксплуатации в спорном периоде.
В отношении приборов учета модели ПСЧ 4ТМ.05.04, установленных по адресам: ст.Ясная ТП-418 ул.Железнодорожная, ТП-406 ул.Базарная, КТПН-419 ул.Зеленая, ул.Подгорная, с истекшим сроком межповерочного интервала суд исходил из правомерности определения истцом объема оказанных услуг в порядке пункта 183 Основных положений N 442. Вывод суда основан на подробном анализе положений указанной нормы, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика о бездоговорном объеме электроэнергии и неисполнении истцом заявок на ограничение потребления объектами электроэнергии до уровня аварийной брони также получили подробную оценку в судебном акте со ссылкой на материалы дела и нормы права.
Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом объема полезного отпуска, так как вышеуказанные ведомости были подписаны ответчиком с разногласиями, подлежат отклонению в связи со следующим.
Исследовав указанные ведомости и подписанный акт, апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что разногласия при подписании АО "Оборонэнергосбыт" ведомостей энергопотребления обусловлены несогласием последнего с определением истцом потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, при этом спора между АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" по объему электрической энергии вошедшей в электросетевой комплекс не имеется.
Более того, на основании указанных ведомостей, АО "Оборонэнергосбыт" основывал свои исковые требования по взысканию потерь электрической энергии возникших в спорном электросетевом комплексе с собственника (администрации сельского поселения "Яснинское") в 2016 году. Соответственно указанные ведомости являются допустимым и относимым доказательством подтверждающим объем переданной электроэнергии.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы и о том, что ответчик лишен был возможности осуществить надлежащую проверку приборов учета.
Материалами дела установлено и подтверждается ответчиком, что спорный электросетевой комплекс принят последним по акту приема-передачи от 03.10.2018, при этом официального уведомления от ответчика в адрес истца как вышестоящую сетевую организацию о принятии электросетевого комплекса и необходимости проверки приборов учета не поступало. Соответственно, АО "Оборонэнерго" не имело возможности осуществить совместное проведение проверки приборов учета на момент принятия ответчиком электросетевого хозяйства.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года по делу N А78-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
