Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-3647/2020, А78-10533/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А78-10533/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Барковская О.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМК Гефест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2020 по делу N А78-10533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (ОГРН 1147536001964, ИНН 7536142169) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Гефест" (ОГРН 1167536053684, ИНН 7536159290) о взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании представителя истца Завьялова К.А. по доверенности от 20.07.2019, представителя ответчика Тихой И.Ю. по доверенности от 01.01.2020, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сила Тока" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания Гефест" (далее - ответчик, о взыскании 5821617,76 руб. долга по оплате поставленных товаров, оказанных услуг, за пользование арендованным имуществом и неосновательного обогащения (далее - первоначальный иск).
Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения б/н от 22.05.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 29 июня 2020 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 5730726,72 руб. долга и 51294 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку наличие долга истцом не доказано. Руководители сторон находились в доверительных отношениях, в связи с чем, ответчиком передаточные документы были подписаны без реального встречного предоставления со стороны истца. Договор аренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, индивидуализирующие арендованное имущество (часть помещения).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны договор поставки от 01.12.2016, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 04.12.2016, договор субаренды нежилого помещения от 22.05.2017.
По договору поставки истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар по согласованным спецификациям), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
По договору перевозки грузов истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) по согласованной стоимости услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком.
По договору субаренды истец (арендатор) обязался предоставить по согласованной стоимости ответчику (субарендатор) в пользование нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 158.
Поставка истцом товара различных наименований в период с декабря 2016 по февраль 2018 годов подтверждается подписанными сторонами с приложением печатей спецификациями и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).
По договору перевозки груза от 04.12.2016 об оказании услуг сторонами подписаны счет-фактура N 111 от 25.12.2016 и акт об оказании услуг N 127 от 25.12.2016 на сумму 160000 руб.
Также сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 3 от 10.01.2018 об оказании истцом ответчику услуг по перевозке металла по маршруту Чита - ГазЗавод стоимостью 52376 руб.
По договору субаренды сторонами подписаны акт приема-передачи нежилого помещения ответчику от 22.05.2017 и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по использованию ответчиком арендованного помещения (арендные и коммунальные платежи) за период с января по июнь 2018 года. Также сторонами подписан универсальный передаточный документ N 17 от 15.01.2018 за подготовку теплоузла за сентябрь 2017 года на сумму 2952,25 руб.
30.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 22.05.2017 и акт возврата арендованного помещения.
Также истцом на счет ответчика произведены перечисления денежных средств за период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года в общей сумме 7088000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием платежа "оплата в счет взаиморасчетов", и перечисления по поручению ответчика за период с ноября 2017 по февраль 2018 года в адрес других лиц в общей сумме 480623 руб.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик не в полном объеме оплатил по указанным договорам стоимость поставленного товара, оказанных услуг и арендных платежей, а также не произвел встречное предоставление в отношении полученных от истца платежей и произведенной истцом оплаты по обязательствам ответчика в адрес других лиц. Расчет долга произведен с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. От погашения долга ответчик уклоняется.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что предмет договора субаренды сторонами не определен, в связи с чем, договор является незаключенным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 506, 509, 510, 513, 516, 606, 614, 615, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву. Документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика спорных обязательств (поставку товара, оказание услуг, арендные отношения и получение денежных средств) истцом представлены, ответчик подписание данных документов не оспорил, погашение спорного долга не доказал и на такое погашение не ссылался. Размер долга определен судом по признаку отношения к спорным обязательствам (за вычетом перечислений на общую сумму 12000 руб. по платежным поручениям NN 134, 135 от 01.02.2018, за вычетом стоимости коммунальных ресурсов и затрат на подготовку теплоузла, оплата которых договором субаренды не предусмотрена). Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что подписание ответчиком актов о получении и возврате арендованного помещения и универсальных передаточных документов (счетов-фактур) по использованию арендованного помещения указывает на то, что предмет аренды сторонами был согласован.
Отказ суда в удовлетворении части требований по первоначальному иску сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.
Ссылка заявителя жалобы на подписание ответчиком спорных договоров и документов по их исполнению без встречного предоставления по причине доверительных отношений руководителей сторон, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность хозяйствующего субъекта вести бухгалтерский учет своей деятельности и оформлять первичными бухгалтерскими документами каждый факт хозяйственной жизни.
При этом в гражданских правоотношениях ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий порядка осуществления им предпринимательской деятельности (статьи 49, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, по сути, сводятся к наличию в действиях истца противоправных действий (злоупотребления правом), тогда как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2020 года по делу N А78-10533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Барковская О.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
