Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №04АП-3644/2020, А78-9312/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А78-9312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Н.А. на решение Арбитражного Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу N А78-9312/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Н.А. (ОГРН 304752430200043, ИНН 753300017820) к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 1057536034401, ИНН 7536059150) о взыскании 901 480,76 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Системные решения" к индивидуальному предпринимателю Кабанову Н.А. о взыскании 1 780 258 руб.
при участии в судебном заседании:
истца: ИП Кабанова Н.А. - личность установлена по паспорту,
от истца: Безрукова Е.А. - представитель по доверенности от 21.08.2020,
от ответчика: Перфильева М.Г. - представитель по доверенности от 30.09.2019;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кабанов Николай Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 в сумме 29480,76 руб., всего - 901480,76 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 230 258 руб. по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 150/ОУ-13 от 01.12.2013, суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кабанова Николая Александровича взыскано в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Системные решения" 1 780 258 руб. - задолженности, 30 803 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, принять новый судебный акт, полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что доказательства исполнения обязательства отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2020, 27.08.2020.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца дала пояснения по апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, дала пояснения.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; неосновательного обогащения.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 между ООО Системные решения (принципал) и ИП Кабанов Николай Александрович (платежный агент) заключен агентский договор N 150/ОУ-13 где принципал поручает, а платежный агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, а принципал обязуется уплатить платежному агенту вознаграждение за исполнение поручения.
Согласно п. 2.3.2 договора принципал обязан обеспечивать платежного агента информацией а также всеми необходимыми сведениями и средствами для исполнения настоящего договора, п. 2.3.5 возместить платежному агенту понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы на условиях предусмотренных настоящим договором, п. 3.4 принципал возмещает платежному агенту все понесенные им расходы по исполнению поручения по настоящему договору в срок установленный п.3.2 настоящего договора.
Для качественной работы ответчику необходимо было обеспечить истца интернетом, что было осуществлено по устной договоренности без оплаты услуг предоставления интернета т.е пока истец выполняет обязательства по договору - интернет бесплатно.
В 2019 году ИП Кабанову был предоставлен документ который он ранее не видел о том, что ООО Системные решения не оплачивало интернет, но взыскивало денежные средства с истца без его ведома и оповещения или каких либо договорных обязательств.
Общая сумма снятая со счета ИП Кабанова за период с 01.12.2013 по 01.05.2019 составляет 872000 руб.
Полагая, что сумма неосновательного обогащения и начисленных за просрочку возврата процентов за период с 01.02.2019 по 10.07.2019 в размере 29 480,76 руб. подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском.
ООО "Системные решения", заявляя встречный иск, указало, что за период с октября 2016 года по апрель 2019 года у индивидуального предпринимателя Кабанова Николая Александровича образовалась задолженность по агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 150/ОУ-13 от 01.12.2013 в сумме 1 230 258 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 550000,00 руб., связанное с необоснованным перечислением денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Поскольку истец в силу требований статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления спорной суммы ответчику, а также факт списания сумм за оказанные услуги не представил, следовательно, и факт неосновательного обогащения не доказан.
Также, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что неосновательное обогащение возникло за период декабрь 2013 года - июль 2016 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно резюмировал об истечении к моменту обращения с иском в суд (30.07.2019) срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий 30.06.2016, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
По встречному требованию суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по агентскому договору N 150/ОУ/13 за период октябрь 2016 г. - апрель 2019 г. задолженность ИП Кабанова Н.А. составила (19 637 + 194 395 + 1 688 + 501 539) = 1 230 258 руб.
Ответчик относительно, размера оказанных услуг платежным агентом за период с августа 2018 по апрель 2019 года и расчета задолженности, возражений не представил.
В августе 2019 года ИП Кабанову перечислено 550000 руб. с назначением платежа "компенсация расходов агента...", что так же не оспорено ответчиком.
По условиям договора принципал возмещает агенту понесенные в связи с исполнением договора расходы.
Поскольку, доказательств подтверждающих размер понесенных расходов агент не представил, указанная сумма является неосновательным обогащением.
Оценив материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.
Мотивы подробно изложены судом первой инстанции в судебном акте, оснований с которыми не согласиться оснований у апелляционного суда не имеется.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований иска.
Распределение судом расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу N А78-9312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка