Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-364/2020, А19-14023/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А19-14023/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Юнитех-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу N А19-14023/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ерохиной Е.В. по доверенности от 14.11.2019, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница о взыскании 2751690,51 руб. убытков, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от исполнения контракта N 976-ЭА/19 от 14.02.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 16 декабря 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе с дополнениями и письменными объяснениями истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что поставленные истцом комплектующие (рентген-трубка) являются совместимыми с оборудованием ответчика, который от исполнения контракта отказался неправомерно. Ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки.
В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами контракта N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 истец (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии "BRIGHTSPEED" с заменой рентген-трубки в объеме, установленном в спецификации. Поставка комплектующих для замены производится исполнителем. Цена контракта составила 4662000 руб. без НДС, срок оказания услуг - в течение двадцати дней с даты заключения контракта.
Согласно техническому заданию поставке для замены подлежала трубка рентгеновская Performix Ultra (страна происхождения США) N D3185T, совместимую (строгое соответствие) с компьютерным томографом серии "BRIGHTSPEED", указаны каталожные номера кожуха и излучателя.
Согласно акту от 04.03.2019 заказчику поступила рентгеновская трубка, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.12.2017 г. N РЗН 2016/5155, декларация о соответствии от 28.12.2017 г., грузовая авианакладная, 2 текстовых документа на иностранном языке без номера, даты и подписи, документация на иностранном языке (техническая документация), руководство по эксплуатации блоков рентгеновской трубки на русском языке. Отсутствуют обнаружено протоколы испытаний на трубку рентгеновскую Performix Ultra, согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поставляемых по контракту расходных материалов, запасных частей и заверенных копий сертификатов поверки на используемый инструмент, что является нарушением технического задания к контракту. Заказчик указал на отказ в допуске исполнителя к выполнению работ по ремонту томографа и необходимость в срок до 07.03.2019 устранить допущенные нарушения.
В последующей переписке исполнитель указывал на соответствие поставленного трубки условиям контракта и приостановку работ по контракту, заказчик, в свою очередь, требовал устранения выявленных нарушений.
16.04.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.
Заявляя требования, истец указал, что отказ ответчика от исполнения спорного контракта является неправомерным, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки (расходы на закупку запасных частей, таможенные платежи, накладные и командировочные расходы). Соответствующая претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 454, 506, 513, 518, 523, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом условия спорного контракта надлежащим образом не исполнены, поставленная для ремонта медицинского оборудования рентгеновская трубка требованиям технического задания не соответствует. Совместимость поставленной истцом комплектующей для замены не подтверждена производителем подлежащего ремонту оборудования ответчика (компьютерного томографа), при этом держателем регистрационного удостоверения на данный томограф указано, что производитель не гарантирует сохранение эксплуатационных характеристик оборудования и безопасность пользователя томографа при использовании для ремонта и технического обслуживания оборудования запасных частей, чья совместимость с аппаратом не подтверждена производителем. Истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным отказ ответчика от исполнения спорного контракта, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, по существу являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Ссылка истца на позицию производителя поставленной комплектующей и иных лиц (в том числе органов Росздравнадзора и решения антимонопольных органов), в подтверждение совместимости поставленной комплектующей и оборудования ответчика, судом отклоняется, поскольку в данном случае приоритетным является заключение производителя оборудования, подлежащего ремонту (томографа ответчика).
При этом, как правильно установлено судом, заключение производителя томографа о совместимости поставленной истцом комплектующей и оборудования ответчика отсутствует. Характеристики (описание) подлежащих поставке комплектующих, указанные в техническом задании, и фактически поставленных истцом, не совпадают, тогда как техническим заданием предусмотрено строгое соответствие совместимости оборудования. При этом истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком возможности поставки комплектующих с иными характеристиками (описанием), чем указано в техническом задании.
От проведения (по предложению суда первой инстанции) судебной экспертизы по делу истец отказался.
Таким образом, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года по делу N А19-14023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
