Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-364/2019, А19-14084/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А19-14084/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Пик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-14084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН 1133850026914, ИНН 38111695401) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1043801032110, ИНН 3808110708) об уменьшении стоимости ремонта, взыскании денежных средств, и установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и кассационной инстанции от 04.12.2019, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пик" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" отказано.
Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 158000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.09.2019 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 100000 руб.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Ходатайство об истребование дополнительных доказательств судом отклоняется в порядке статьи 268 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018, акт об оказанных услугах от 05.08.2019, расходные кассовые ордера N 218 от 08.08.2019, N 193 от 06.08.2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об участии представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, представленные доказательства несения заявленных расходов, объем подготовленных документов, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов частично.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Суд первой инстанции, с учетом доводов сторон, оценив объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, установил размер подлежащих удовлетворению требований ответчика. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-14084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
