Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №04АП-3632/2020, А19-7127/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А19-7127/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7127/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1083808004796, ИНН 3808175896) к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН 1033801005226, ИНН 3808065646) о взыскании 1 420 860,64 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее - ответчик, МУП "Иркутскавтодор") о взыскании 1 420 860 руб. 64 коп., из них: 1 364 769 руб. - задолженность по договору субподряда N 218-19-ЕП от 02.04.2019, 56 091 руб. 64 коп. - неустойка за период с 16.01.2020 по 06.04.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Также взыскано 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2019 между ответчиком (генподрядчик по договору) и истцом (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда N 218-19-ЕП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту, очистке и содержанию озелененных территорий города Иркутска и находящихся на них объектов внешнего благоустройства в 2019 году в соответствии с приложениями NN 1-5 к договору и письменными заданиями, предоставляемыми генподрядчиком субподрядчику и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).
В силу пункта 2.1 цена договора составляет 49 600 191 руб. 03 коп. Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2).
Срок выполнения работ: с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.2).
В силу пункта 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Истец передал ответчику результат выполненных работ, а ответчик принял из без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.12.2019 и справкой по форме КС-3 на сумму 4 294 187,78 руб.
Работы частично оплачены ответчиком.
Претензией от 05.03.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и, соответственно, о его заключенности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, учитывая подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт надлежащего исполнения истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в заявленном размере.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда ответчиком не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 06.04.2020 в размере 56 091,64 руб.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки (штрафной санкции) не имеется.
Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно отклонив доводы истца, указав о недоказанности явной несоразмерности суммы неустойки (штрафной санкции) последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.
Апелляционный суд в отношении доводов апелляционной жалобы отмечает, следующее.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя о снижении неустойки.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что удержание предусмотренной договором неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 6.3 договора. Доказательств подтверждающих обратное, или о попытках истца согласовать иные условия о неустойке, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При этом при заключении договора истцу не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.
При таком положении, недоказанности размера предусмотренной договором неустойки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов.
Доводы относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-7127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка